MarkusKorhonen

Susanna Koivula, Intergender-ideologia ja Hitlerin Mein Kampf

Tiesitkö sinä, että viime vuonna suhteellisen arvostettu tiedejulkaisu Sexuality&Culture julkaisi vertaisarvioidun tiedeartikkelin, jonka nimi suomennettuna on jotakuinkin: Takaoven kautta sisään: seksilelujen merkitys heteromiesten homovastisuuden ja transfobian kukistamisessa. Artikkelissa tutkija M. Smith osoittaa, että heteromiesten pakotettu, päivittäinen ja jatkuva anustapin käyttö auttaa homo- ja transhysteriaan, mikäli tälläinen hoitojakso kestää vähintään viikon. En tiedä teistä, mutta minä nauroin kuollakseni luettuani tästä. Vähemmän huvittavaa sen sijaan on saman "tutkimusryhmän" toinen artikkeli, jossa Hitlerin Mein Kampf teoksen 12. luvun viittaukset natsipuolueella on korvattu intersektionaalisella feminismillä. Siis todellakin: copy, paste, replace ja stilisointia, sitten vertaisarviointia, muutoksia koska alkuperäinen artikkeli on liian liberaali ja pam. Artikkeli hyväksytty julkaistavaksi. Kyseinen "tutkimusryhmä" (Lindsay, Hoghossian, Pluckrose) saa itseasiassa julkaistua eri nimimerkeillä useita artikkeleita, joita kaikkia yhdistää sisällöllisesti täydellinen hölynpöly ja se, että ne julkaistaan tieteellisissä julkaisuissa, jotka keskittyvät pitkälti ns. gender-tieteeseen.

Samaan aikaan Suomessa Susanna Koivula käy yksinäistä taisteluaan postmoderneja kulttuurimarxisteja vastaan useissa blogeissaan puolustaen omaa näkemystään perheestä, sukupuolesta, onnellisesta lapsuudesta ja muusta mitä hän pitää tärkeänä. Arvonsa Koivula ammentaa raamatusta ja kristinuskosta ja jotka arvot ovat toden totta ristiriidassa sen arvottomuuden kanssa, minkä hän kohtaa blogiensa kommenteissa. Sanojen ja käsitteiden ilotulitus on mieltä sokaisevaa hölynpölyä. Aivan kuten em. "tutkimusryhmän" lähtökohtaisesti epätieteelliset artikkelit. Uusia merkityksiä rakennetaan vaikkapa logiikalle, ratinaalisuudelle, tasa-arvolle, biologialle, luonnolle, evoluutiolle jne. jne. Tämän mahdollistaa kaiken täydellinen suhteellisuus ja tietysti tukeutuminen gender-tieteeseen.

Koivulan kimpussa olevia urheita sosiaalisen oikeudenmukaisuuden pikkusotureita ei varmasti yhdistä Hitleriin viha juutalaisia kohtaan, mutta ideologian rakenne; sen ehdottomuus ja psudotieteellinen perusta on pelottavaa.

En jaa Susanna Koivulan ideaa Jumalasta ja Jeesuksesta. On myös paljon mahdollista, että näkemyksemme esimerkiksi homoseksuaalien soveltumisesta vanhemmiksi ovat erilaisia. Sen sijaan jaan hänen kanssaan pelon identiteettipolitiikan valumisesta kouluihin. Puolustan mielummin hänen kristillistä vakaumustaan kuin postmodernia ideaa, että vaikkapa kädessäni olevat viisi sormea ovat sosiaalinen konstruktio. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Myös lobotomian on todettu auttavan homohysteriaan...kertoo eräs 1800 luvun oppikirja.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Taitaapi olla niin että Susanna Koivulan arvot jakaa jollakin lailla vielä yli 70 % suomalaista siis Evankelisluterilaisen ja Ortodoksisen uskonnon myötä.

Ei kristillisissä perhearvoissa ole mitään hävettävää päinvastoin se on länsimaisen elmänmuodon perusta jolle sivistyneet yhteisöt on rakentuneet.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Usko ei ota kantaa homoseksuaalisuuteen eikä sukupuolen vaihtamiseen. Huomasitko, Simonen, että vaikka seurakuntavaalien äänestysprosentti ei juurikaan kohonnut tavanomaisesta, uudistusmielisten esiinmarssi näytti alkaneen?

Kristilliset perhearvot sopivat myös transseksuaalin ja sateenkaariperheen elämään.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Niemeläiselle, en lähde kieltämään kristillisiä perharvoja sanomiltasi ryhmiltä.

Kuitenkin muistaen että kristillinen avioliitto luonnon mukaisesti lapsineen on mahdollista vain miehen ja naisen välisestä suhteesta.

Evankelisluterilainen kirkonkokous saa päättää mahdollisista muutoksista

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #45

"Kuitenkin muistaen että kristillinen avioliitto luonnon mukaisesti lapsineen on mahdollista vain miehen ja naisen välisestä suhteesta."

Ei avioliittoon kuulu kristillisyys millään tavalla. Se on perinteisesti ollut kahden ihmisen välinen keskinäinen sopimus.

Kaikkien ihmisten ei edelleenkään ole tarkoitus lisääntyä populaatiossa ja sille on vahva biologinen perusta joten lisääntymisellä ei ole merkitystä.

"Evankelisluterilainen kirkonkokous saa päättää mahdollisista muutoksista"

Maalliset asiat eivät kuulu uskonnollisille lahkoille. Fundamentalismia kaipaavat voivat liittyä vaikka Talebaneihin tai Isikseen mutta suomalaisiin sekulaareihin arvoihin se ei sovi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Koko sinun kätesi on sosiaalinen konstruktio, eivät siis pelkästään ne sormet. Näin kun tiedämme, että sosiaalisen konstruktivismin menetelmissä tarkastellaan todellisuutta käsitteellistetyn tiedon rakentumisen avulla. Tämän voi havainnollistaa siten, että kuvitellaan sinun joutuvan onnettomuuteen, jossa kätesi leikkautuu irti, mutta kiitos kehittyneen lääketieteen toimintakykysi voidaan palauttaa asentamalla yläraajasi tyngän jatkeeksi luonnollista kehon osaa jäljittelevä toiminnallinen proteesi.

Kontekstista riippuen sinä itse ja sosiaalinen ympäristösi voivat nyt suhtautua sinuun onnettomana invalidina, potentiaalisesti vajaatyökykyisenä tai jopa "normaalin" rajoihin mahtuvana yksilönä. Samoin voidaan esittää kysymys siitä, täyttääkö proteesilla korvattu jäsenesi "käden" määritelmän a) lainkaan, b) osittain vai c) täysin...

"Uusia merkityksiä rakennetaan vaikkapa logiikalle, ratinaalisuudelle, tasa-arvolle, biologialle, luonnolle, evoluutiolle jne. jne. Tämän mahdollistaa kaiken täydellinen suhteellisuus ja tietysti tukeutuminen gender-tieteeseen."

Niin, tiede tuottaa uutta tietoa jatkuvasti...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sosiologia kuten yhteiskunnalliset tieteenalat ovat toki tutkimusasetelmissaan alttiita poliittisille tarkoitushakuisuuksille, mutta kovien luonnontieteidenkin piirissä näkemys sukupuolen moninaisuudesta on jo tutkimuksellista perustaa :

https://www.nature.com/news/sex-redefined-1.16943

Käyttäjän MarkusKorhonen kuva
Markus Korhonen

Toisaalla Nature kyllä avoimesti myöntää että tämä "tutkimuksellinen perusta" johtuu: "to reduce discrimination against transgender people and those who do not fall into the binary categories of male or female.” Ts. biologia on syytä määritellä uudestaan, jotta tälle ryhmälle, niin, ei tulisi paha mieli.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #6

Kannattaa tutustua myös suomalaisen professori Johanna Mappesin käsityksiin sukupuolesta :

https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/suku...

Pitäisikö tutkimustyö sitten pysäyttää kokonaan tai keskittyä pelkästään dimorfistisiin sukupuolen tutkimuksiin, jotta kenenkään binääriseen sukupuolijärjestelmään tottuneen mielenrauha ei järky tämän enempää?

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

Siis tuossa "kovaa tiedettä" edustavassa artikkelissahan käsiteltiin pelkästään kehosta todennettavissa olevia poikkeavuuksia sukupuolen kehityksessä. Nämä intersukupuolisuuden tilathan kyllä käsittääkseni tunnustetaan äärikonservatiivisimmissakin piireissä. Jos tuohon artikkeliin voidaan jatkossa vedota näissä sukupuolen moninaisuutta koskevissa kiistoissa, ja tuon artikkelin pohjalta auttaa sukupuolensa kanssa kipuilevia, niin tilannehan ratkeaa helposti. Ei kun vaan lääketieteelliseen tutkimukseen mars. Jos artikkelissa kuvattuja poikkeavuuksia diagnosoidaan, olet yksimielisesti oikeutettu valitsemaan sukupuolesi itse, eli oikeutettu korjaamaan juridista sukupuoltasi muitta mutkitta.

Käyttäjän MarkusKorhonen kuva
Markus Korhonen Vastaus kommenttiin #11
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #11

Suvi Tarkkanen, olet kovin valikoivasti lukenut artikkelin. Hesarin artikkelissa kromosomistoa käsiteltiin ainoastaan kumoamaan vasta-argumentaationa käytetty luonnontieteelliseksi väitetty binäärijako.

Mappes ottaa kantaa Hesarissa (nyt artikkeli on jo maksumuurin takana) avioliittolain puolesta sivuten myös sukupuolen vaihtamista.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #14

Kai Niemeläinen, ymmärsithän että kommenttini oli vastaus kommenttiin #6 ?

Edit: Anteeksi, siis kommenttiin #4. :)

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #14

Eli tarkennettakoon vielä, että kommentoin tätä artikkelia: https://www.nature.com/news/sex-redefined-1.16943 ja luin sen kyllä sanasta sanaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #11

Mielestäni juridinen sukupuoli l. väestötietojärjestelmään merkitty sukupuolitieto on saatava korjata oikeaksi pelkällä ilmoitusmenettelyllä ilman mitään lääkärintodistuksia - translain uudistusta hakevan aloitteen mukaisesti siis....

Äärikonservatiivit korostavat aina, että intersukupuolisia syntyisi vuosittain ainoastaan pari kolme yksilöä, vaikka intersukupuolistenkin määrä on kokonaisuudessaan noin 1,7 prosenttia väestöstä :

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/miksi-intersukup...

Trans- ja muunsukupuolisten väestöosuus on tietenkin tätä kertaluokkaa suurempi l. puhutaan satojen tuhansien ihmisten ryhmästä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #19

Minusta olisi syytä pohtia, miksi kenelläkään pitäisi olla juridista sukupuolta ylipäätään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #21

Helposti ajattelen itse samoin, että tarpeettomia.

Sen sijaan voisikin palata askeleen verran taaksepäin ja käyttää "sukupuolirooleja", että eri asioissa voi valita maskuliinisen vai feminiinisen vaihtoehdon omien preferenssien mukaisesti.

Ajattelen näin että metsästäjä-keräilijä aikoina meillä oli harmoninen ja toimiva yhteiskunta jossa oli sukupuoliroolit ja työnjakoa, ja ne olleet niin pitkään että löytyy perimästäkin että ne eivät silleen ole väärin.

Ihan tasa-arvoa kuitenkin jos saa itse valita.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #19

Pointtini olikin että veikkaisin äärikonservatiivienkin hyväksyvän mainitsemasi kovaa luonnontiedettä edustavan artikkelin suositukset, oli näitä intersukupuolisia sitten pari kolme yksilöä tai 1,7 % väestöstä. Ilman intersukupuolisuusdiagnoosia tehtävää juridisen sukupuolen korjausta he sitä vastoin tuskin hyväksyvät.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #25

Lait uudistuvat enemmistöperiaatteella, käsittääkseni äärikonservatiivisuus ei vielä ole Suomessa enemmistöä...

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #27

Joo, mutta se meneekin jo ohi aiheen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #28

Tästäkin aihepiiristä tarkentumatom metakeskustelu on mielestäni tarpeellista, sillä siinä paljastuvat keskustelijoiden syvemmät maailmankuvalliset näkemykset, mitkä konkretisoituvat juuri lainsäädännön kaltaisessa dokumentaatiossa nyt Suomen maassa enemmistön käsityksiä myötäillen.

Antiteesi siis on tarpeellinen metakeskustelun sujuvoittamiseksi (Susanna Koivula on näin "setalaisen" näkökulmasta ihanteellinen opponentti esittämään antiteesejä...)

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Mutta koskaan et voi sosiaalisella käyttäytymisellä muuttaa kättäsi sukupuoleksi. Siittä sitten Antikainen illalla meditoimaan, josko se siitä sitten.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Konstruktivismi

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Toki vaikeaa ellei jopa mahdotonta sellainen olisikin, mutta muunsukupuoliset ja transsukupuoliset ovat silti nykytieteen löydösten puolesta oikeutettuja vaatimaan perus- ja ihmisoikeuksiaan kunnioittavaa lainsäädäntöä.

Sitä et voine kiistää, että kaikki tieto on sosiaalisesti rakennettua - "käsi" ja sen eri merkitystasot ovat olemassa tietona ainoastaan ihmisen käsiteavaruudessa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #8

Vauuu! Jumala on sittenkin olemassa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #9

Siinä mielessä on, että "olemisen merkitys" toteutuu jokaisen omissa teoissa - Terho Pursiaisen sanoin ihmisen tarkoitus on tehdä elämästään merkityksellinen. Ihminen on siis itse oma jumalansa...

Toisaalta se vaikeasti kirjoitettava saksalainen filosofi totesi jo 1800-luvulla Jumalan kuolleen...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Koko sinun kätesi on sosiaalinen konstruktio, eivät siis pelkästään ne sormet."

"On tärkeää käsittää; ei pelkästään sormettaa." -Vanha viidakon sananlasku

Vakavasti puhuen taitaa olla tosiaan niin, että käsi ei käsitä olevansa käsi. Kädestä tulee käsi vasta sitten kun se sellaiseksi käsitetään.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Olet asian ytimessä, tieto rakentuu aina sosiaalisesti.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Kiitos mielenkiintoisesta kirjoituksesta.
Erityisesti tämä huomiosi on oivallinen.

"mutta ideologian rakenne; sen ehdottomuus ja psudotieteellinen perusta on pelottavaa."

Blogikirjoituksissani otan kantaa Raamattuun silloin, kun kyseessä on kirkon avioliittokanta.

Uskonnonvapauden puolesta kirjoittelen myös usein,koska se on ihmisoikeus ja sen kaventaminen ei tee vapaampaa yhteiskuntaa.

Perherakenteella on tutkitusti vaikutusta lapsen hyvinvointiin. Kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi antaa lapselle isää sekä äitiä. Lapsen oikeus tulee ensin.

Minulle usein kommentoidaan niin, että pilkataan kristinuskoa ja minua siitä, että minulla on kristillinen vakaumus.
Mikään määrä vihamielistä suhtautumista kristilliseen uskoon ei kuitenkaan ole osoitus siitä, ettenkö olisi oikeassa kun puolustan lapsen oikeutta tuntea isänsä ja äitinsä, että ihmiset ovat miehiä tai naisia jne.

Argumenttivirhe on se, että väitetään että olet väärässä, koska sinä olet sitä tai tätä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Eli olet hedelmöityshoitoja vastaan?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Taru, missä kohtaa?? tuo nyt on sama kun minä sanoisin sulle "eli olet mossen syylärin paikkausta vastaan" :D

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Perherakenteella on tutkitusti vaikutusta lapsen hyvinvointiin. Kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi antaa lapselle isää sekä äitiä. Lapsen oikeus tulee ensin."

Hyvinvointitutkimusten tuloksilla perhemuodot voi toki asettaa paremmuusjärjestykseen riippuen tietenkin käytetyistä mittareista, mutta niiden tuloksien varassa ei vielä voida rakentaa perheoikeudesta ja perhepolitiikasta tiettyä perhemuotoa suosivaa - itse asiassa sosiaali- ja perhepolitiikkamme on jo vuosikymmeniä asettunut linjauksissaan tukemaan tutkimuksellisesti nimenomaan heikoimmassa asemassa olevia lapsiperheitä, huomio on ollut lähinnä yh-perheiden asemassa ja eroperheissä...

Lapsen oikeuksien ja edun toteutumisen kannalta jonkin perhemuodon kieltäminen (tässä tapauksessa samaa sukupuolta olevien avioliitto) olisi jo melko outoa politiikkaa..

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Yhteiskunnassa pitäisi olla perhemallissakin jokin tavoite, ihanne jota suositaan, eikä se tarkoita sitä, että muita perhemalleja sorsittaisi tai kiellettäisi. Enemmistö kumminkin on se perinteinen perhemalli, jossa kotona on isä ja äiti.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #26

Sosiaali- ja perhepolitiikassa on mielestäni selkeät tavoitteet, kaikkien perheiden tukeminen tasapuolisesti ja tarpeen mukaisesti. Hyvinvointitutkimuksissa yh-perheillä on havaittu olevan eniten taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia ja ne jäävät "hyvinvointipisteissä" jälkeen myös sateenkaariperheistä, joten minusta olisi perin kummallista syyttää samaa sukupuolta olevia aviopareja lapsen oikeuksien riistämisestä.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #26

Totta. Samoin kuin imetystä ja rintamaitoa pidetään parhaana ja ihanteellisimpana vaihtoehtona vauvan ravinnoksi, niin samoin tulisi isää ja äitiä pitää parhaana ja ihanteellisimpana vaihtoehtona lapsen vanhemmiksi. Avioliittolainsäädäntö ennen hiljattain tehtyä lakimuutosta rinnastui mielestäni tähän korvikekoodiin: https://imetys.fi/wp/wp-content/uploads/2016/12/ko... Eli samoin kuin ei tulisi luoda mielikuvaa korvikeruokinnan samanarvoisuudesta rintaruokinnan suhteen, niin ei myöskään tulisi luoda mielikuvaa kahden isän tai kahden äidin samanarvoisuudesta isä & äiti -kombinaation suhteen. Siksi avioliittolainsäädäntö olisi ollut syytä säilyttää ennallaan.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax Vastaus kommenttiin #30

Siinähän se loppuelämä kuluukin kivasti, kun pohtii, miten mukavaa ennen vanhaan olikaan!

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #31

Tuo argumentti "ennen vanhaan" on tyhjää täynnä, jo historiallisessa mielessä koko ihmiskunnan olemassa olo aikana se on osoittautunut parhaaksi malliksi. Mikään muu ei ole pärjännyt sille, koska se on vielä vuonna 2019 olemassa. Historiasta tiedämme paljonkin perhemalleja, miksiköhän niitä ei ole?.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #33

Metsästäjä-keräilijä kommuuneja on edelleen ja ollut siis säilynyt pisimpään. 50-luvun jenkkihömpötys oli vasta hetki sitten.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #30

"Samoin kuin imetystä ja rintamaitoa pidetään parhaana ja ihanteellisimpana vaihtoehtona vauvan ravinnoksi, niin samoin tulisi isää ja äitiä pitää parhaana ja ihanteellisimpana vaihtoehtona lapsen vanhemmiksi."

Käsittääkseni jokaisen lapsen vanhemmat ovat mies ja nainen. Se, ketkä ovat lapsen kasvattajia, on sitten toinen asia.

Nisäkkäiden pennut saavat luonnollisen ensiravintonsa emän maidosta; se on biologinen seikka. Perhemuodot sen sijaan ovat kulttuurinen seikka ja ovat vaihdelleet ihmiskunnan olemassaolon aikana huomattavasti.

Suosittelen lukemaan kirjan Friedrich Engels: Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #32

"Nisäkkäiden pennut saavat luonnollisen ensiravintonsa emän maidosta; se on biologinen seikka."

Saavatko myös silloin kun perhemuotona on kaksi isää? Käsittääkseni eivät useinkaan, ellei sitten ole kyse apilaperheestä. Johtopäätöksenä totean, että ainakaan kaksi isää ei ole yhtä ideaalinen kombinaatio lapsen vanhempina kuin äiti ja isä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #34

"Saavatko myös silloin kun perhemuotona on kaksi isää?"

Ei se lapsikaan silloin ole imevä ikäinen.

"Johtopäätöksenä totean, että ainakaan kaksi isää ei ole yhtä ideaalinen kombinaatio lapsen vanhempina kuin äiti ja isä."

Kaksi isää on ideaalinen, luonnonmukainen vaihtoehto kun kyse on jostain katulapsista tai lastenkodeista.

Kannattaa muistaa se biologinen syy miksi ihmislajissa on homoja.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #37

"Ei se lapsikaan silloin ole imevä ikäinen."

Mm. vihervasemmisto ja Seta ajavat sijaissynnytysjärjestelyjen laillistamista myös miespareille. Toistaiseksi suomalaiset miesparit ovat turvautuneet vastaaviin ulkomaisiin järjestelyihin. Näissä järjestelyissä vastasyntynyt luovutetaan miesparille suoraan synnytyssalista.

"Kaksi isää on ideaalinen, luonnonmukainen vaihtoehto kun kyse on jostain katulapsista tai lastenkodeista."

Ensisijaisesti nämäkin lapset ovat oikeutettuja korvaavaan kokemukseen sekä äidistä että isästä. Ellei tällaisia adoptiovanhempia ole sillä hetkellä tarjolla, tulee vähintäänkin lapsen omaa mielipidettä asiassa kuulla. Haluaako jäädä odottamaan vai suostua miesparin adoptoitavaksi.

"Kannattaa muistaa se biologinen syy miksi ihmislajissa on homoja."

Biologinen syy homojen olemassaololle on sikiöaikaiset hormonihäiriöt, jotka puolestaan voivat johtua esim. äidin kehoon joutuneista hormonihäirikkökemikaaleista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #39

"Biologinen syy homojen olemassaololle on sikiöaikaiset hormonihäiriöt, jotka puolestaan voivat johtua esim. äidin kehoon joutuneista hormonihäirikkökemikaaleista."

Siis luonnonmukaiset kemikaalit jotka tuovat populaatioon lajille tyypillistä homostelua mikä joko auttanut ihmislajia selviytymään tai vähintäänkin on ihmiselle harmitonta.

Jos se haittaisi selviytymistä niin homostelua ei olisi.

"Ensisijaisesti nämäkin lapset ovat oikeutettuja korvaavaan kokemukseen sekä äidistä että isästä."

Ihmisillä yleensä on omia lapsia jolloin tuo lähinnä vähentää resursseja tai kuormittaa vanhempia joilla on jo lapsia.

"Ellei tällaisia adoptiovanhempia ole sillä hetkellä tarjolla, tulee vähintäänkin lapsen omaa mielipidettä asiassa kuulla. Haluaako jäädä odottamaan vai suostua miesparin adoptoitavaksi."

Lastenkodit tavallisesti ovat niin kuormitettuja että nykyisellään tuollaisesta on lähinnä harmia.

Sen sijaan on kyllä perusteltua edellyttää, että lasta adoptoivalla on resursseja lapsesta huolehtimiseen ja siihen voidaan laskea lähipiirin ihmiset ja pitää olla molempia sukupuolia.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #40

"Siis luonnonmukaiset kemikaalit jotka tuovat populaatioon lajille tyypillistä homostelua mikä joko auttanut ihmislajia selviytymään tai vähintäänkin on ihmiselle harmitonta.
Jos se haittaisi selviytymistä niin homostelua ei olisi."

Homojen olemassaololla ei ole mitään tekemistä ihmislajin selviytymisessä näihin päiviin saakka. Olen täysin varma että olisimme nykyisessä kehitysvaiheessa ilman homojakin. Mikäli hormonihäirikkökemikaalit yleistyvät ihmisten elimistössä tätä vauhtia, niin kyllä se alkaa jo haitata koko lajinkin selviytymistä. Merkkejä tästä onkin jo ollut ilmassa.

"Ihmisillä yleensä on omia lapsia jolloin tuo lähinnä vähentää resursseja tai kuormittaa vanhempia joilla on jo lapsia."

Yhä suurempi osa sekapareista kärsii lapsettomuudesta (johtuen osaltaan näistä hormonihäirikkökemikaaleista). Eikö päinvastoin ole uutisoitu, että adoptiolasta odottavia sekapareja on ihan jonoksi asti.

"Lastenkodit tavallisesti ovat niin kuormitettuja että nykyisellään tuollaisesta on lähinnä harmia."

On väärin lasta kohtaan joutua vastentahtoisesti homoparin adoptoimaksi. Kyllä lapsella pitää olla täysi oikeus jäädä silloin odottamaan ellei tällaiseen perheeseen halua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #41

"Homojen olemassaololla ei ole mitään tekemistä ihmislajin selviytymisessä näihin päiviin saakka. Olen täysin varma että olisimme nykyisessä kehitysvaiheessa ilman homojakin."

Mistä sen varmuuden saat?

"Mikäli hormonihäirikkökemikaalit yleistyvät ihmisten elimistössä tätä vauhtia"

Miten niin yleistyvät? Ollut satoja miljoonia vuosia. Voidaan päätellä siitä, että miten laajasti ilmenee eläinkunnassa että on tullut perimään kauan sitten.

Jos haittaisi lajin selviytymistä niin meitä ei olisi.

"Yhä suurempi osa sekapareista kärsii lapsettomuudesta"

Ihmispopulaatiossa kaikkien ihmisten ei ole tarkoitus lisääntyä. Osa populaatiosta lisääntyy vähemmän tai ei ollenkaan ja jää sitten enemmän resursseja huolehtia lapsista ja auttaa seuraavan sukupolven selviytymismahdollisuuksia.

"On väärin lasta kohtaan joutua vastentahtoisesti homoparin adoptoimaksi."

Riippuu resursseista. Aika tavallista sekin että katulapset elävät myymällä itseään pedofiileille. Että millä resursseilla niitä orpokoteja nyt sitten pyöritetään kun nekään eivät ole rajattomat.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #48

MK: "Mistä sen varmuuden saat?"

Väitit että "homostelu on auttanut ihmislajia selviytymään". Väite on täysin absurdi. Jos nimenomaan homoseksuaalien roolilla ihmiskunnan selviämisessä olisi merkitystä, niin kyllä siitä mainittaisiin historiankirjoissakin. Ehkä jostain pseudotieteestä saatat tällaista höpöä löytää. Ihmiskunta ei tarvitse homoja heidän homoseksuaalisuutensa vuoksi, vaan perheet tarvitsevat tukiverkostoja, esiintyipä tässä verkostossa sitten homoseksuaalisuutta tai ei. Varmasti on kautta aikojen ollut olemassa tukiverkostoja, joilla on ollut resursseja auttaa lapsenhoidossa monista MUISTA syistä kuin juuri homoseksuaalisuutensa vuoksi.

MK: "Miten niin yleistyvät?"

Koska niiden nyt vaan havaitaan yleistyvän. Luulet että kaikki nämä hormonihäirikkökemikaalit ovat luonnonmukaisia, mutta kun eivät ole, vaan ovat olleet enenevässä määrin teollisesti tuotettuja. Itse olen seurannut tätä kehitystä 90-luvulta lähtien.

Ammennan sinulle tietoa nyt niinkin yleistajuisesta tietolähteestä kuin Ilta-Sanomat. Voit itse googlata lisää.

--

"Hormonihäiriköt ovat kemikaaleja, jotka käyttäytyvät kuten hormonit, ja saattavat siten hämätä elimistön toimintaa. Hormonit ovat mukana lähes kaikissa elintoiminnoissa ja määräävät kohdussa sikiön jokaisesta kehitysvaiheesta."

"Viime vuosina teollisten hormonihäiriköiden määrä on lisääntynyt räjähdysmäisesti. On arvioitu, että altistumme jopa tuhannelle eri kemikaalille päivittäin."

"Tutkijat kuvaavat hormonihäiriköiden vaikutuksia ”suureksi uhaksi ihmisten terveydelle”."

"Myös Åbo Akademin orgaanisen kemian professori Leif Kronberg pitää hormonihäiriköitä vakavana ongelmana."
 
"- Kysymys on ihmisten lisääntymiskyvystä, joka huononee jatkuvasti. Nyt ajatellaan, että nämä hormonihäiriöt aiheuttavat sikiövaurioita. Ne ilmenevät esimerkiksi sillä tavalla, että miehet eivät pysty aikuisina tuottamaan tarpeeksi spermaa. Kyllä se on vakava asia."
 
"Hormonitasapainon yllättävät muutokset ovat erityisen haitallisia kohdussa kehittyvälle sikiölle ja pienelle vauvalle. Ne saattavat johtaa epämuodostumiin ja jopa keskenmenoon. Osa vaikutuksista saattaa kuitenkin näkyä vasta vuosikymmenten päästä, kuten syöpä ja muut länsimaiset vitsaukset."

https://www.is.fi/terveys/art-2000000487395.html

--

Anyway, en ole kiinnostunut sinun henkilökohtaisista näkemyksistäsi "homojen tarkoituksesta", joka ei edes mitenkään kumoa alkuperäistä pointtiani, eli sitä että lähtökohtainen ideaali lapselle vanhemmiksi on äiti & isä -kombinaatio. Se että mainitsemani korvikekoodin tavoin oltaisiin säilytetty avioliittolainsäädäntö entisellään eli miehen ja naisen välisenä, olisi korvikekoodin tavoin ollut turvaamassa lähtökohtaista ideaalia lapsen vanhemmiksi. (Mainitsemiesi orpolasten kohdalla ei enää ole kyse tästä lähtökohtaisesta ideaalista, joten nuo lapset eivät nyt liity tähän millään tavoin.) Avioliittolakimuutoksen johdosta nyt kuitenkin käynnistyi juuri se mitä ei olisi pitänyt tapahtua, eli kahta isää tai kahta äitiä alettiin mainostamaan aivan yhtä ideaalina kombinaationa lapsen (huom!) LÄHTÖKOHTAISIKSI vanhemmiksi. Ja lakimuutoksen jälkeen tätä indoktrinaatiota on ryhdytty suosittelemaan tehtäväksi päiväkoti-ikäisistä lähtien.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #53

"Väitit että "homostelu on auttanut ihmislajia selviytymään"."

Sanoin, että se on joko auttanut selviytymään TAI sitten siitä ei ainakaan ole mitään haittaa.

"Jos nimenomaan homoseksuaalien roolilla ihmiskunnan selviämisessä olisi merkitystä, niin kyllä siitä mainittaisiin historiankirjoissakin."

Kyse on ennemminkin biologiasta, ja ihmisellä ei ole ollut historiallisena aikana ongelmia selviytyä. Ei ole ollut todellisia valintapaineita.

Homostelutaipumus on eläinkunnassa ollut satoja miljoonia vuosia ja perustuen siihen miten laajalti sitä ilmenee että tuskin on ainakaan täysin kehittynyt lukemattomille lajeille erikseen vaan jonkinlainen valmius sille ollut hyvin pitkään. Mikäli se olisi umpikuja, oltaisiin kuoltu sukupuuttoon että joko siitä ei ole haittaa tai sitten se on auttanut jollain mekanismilla selviytymään vaikeina aikoina.

"Ihmiskunta ei tarvitse homoja heidän homoseksuaalisuutensa vuoksi, vaan perheet tarvitsevat tukiverkostoja, esiintyipä tässä verkostossa sitten homoseksuaalisuutta tai ei."

Todistettavasti ihmispopulaatiossa kaikkien ei ole tarkoitus lisääntyä. Tiedetään esimerkiksi siitä, että ihmiset ovat hyvin pitkäikäisiä eikä kuole pois heti kun on lisääntynyt ja vapauta resurssejaan, eikä edes sitten kun lapset ovat selviytyneet sukukypsiksi. Naisilla nähdään esimerkiksi vaihdevuodet ja silti elävät vuosikymmeniä tämän jälkeen. Ei siis ole tarkoitus lisääntyä kaiken aikaa!

Syy on ihan siinä kun ihmiset ovat laumaeläimiä ja yhteistyössä ihmispopulaatiot ovat selviytyneet. Lasten hoito vie resursseja ja siihen osallistuu muutkin kuin lasten biologiset vanhemmat. Hyvin tavallisesti esimerkiksi isovanhemmat mikäli hengissä vaikka eivät jaksa sen mammuttilauman perässä juosta.

Homostelu kun ei tähtää lisääntymiseen niin populaatiossa on silloin lisää resursseja lauman lapsista huolehtimiseen. Sattuneesta syystä että jos hoitavat lapsia niin lapset ovat sellaisia joiden vanhemmat vaikka kuolleet synnytykseen, mammutti ruhjonut ja isovanhemmat vanhuuteen niin vielä löytyy ihmisiä huoltajiksi.

"Koska niiden nyt vaan havaitaan yleistyvän."

Tai sitten ihmiset tulevat helpommin kaapista ulos kun yhteiskunnat siirtyvät pois pimeältä keskiajalta.

Tai sellainen juttu että kiinassa yhden lapsen politiikan seurauksena siellä on miljoonia miehiä ilman naista niin siellä sitten tiettävästi homoparien määrä yleistynyt.

Tai jokin biologinen juttu mitä ei kunnolla tunneta joka ohjaa ihmispopulaatioita lisääntymään vähemmän kun maailma on liikakansoitettu.

En kiellä mahdollisuutta etteikö muitakin tekijöitä olisi mutta kyseessä ei missään nimessä ole uusi ilmiö vaan satoja miljoonia vuosia vanha.

"Ammennan sinulle tietoa nyt niinkin yleistajuisesta tietolähteestä kuin Ilta-Sanomat."

Ei tuossa sanota mitään että tämä aiheuttaisi homostelua. Kyllä ihmisen kehitykseen vaikuttaa mille altistuu kohdussa mutta saa vapaasti esittää tutkimusta.

Se miten homostelu vaikuttaa eläinkunnassa löytyy kyllä runsaasti näyttöä, esimerkiksi: https://www.bbc.com/news/uk-england-kent-27405652

"joka ei edes mitenkään kumoa alkuperäistä pointtiani, eli sitä että lähtökohtainen ideaali lapselle vanhemmiksi on äiti & isä -kombinaatio."

Ja entäs sitten kun ovat kelvottomia? Entäs sitten kun hylkäävät lapsensa? Entäs sitten kun kuolevat?

Luonnonjärjestyksen mukaisesti orvoiksi jääneistä lapsista huolehtii esimerkiksi homoparit, isovanhemmat, lapsettomat jne.

Tähän keskusteluun sitten koitettu sotkea jotain 50-luvun jenkkiydinperhe idylliä vaikka historiasta hyvin tiedetään että aiemmin perhekoot olivat isompia ja nykyään ihmiset asuvat useinkin yksin ja sitten koitetaan hakea jotain kummallista ihannetta jostain 50-luvulta mikä ei perustu ihmislajin luontaiseen käyttäytymiseen.

Sen sijaan joku sijaissynnyttäjäjuttu ei kuullosta minusta mitenkään luonnonmukaiselta. Kuitenkin on hyvä muistaa että maailma on liikakansoitettu että jos on luontaisia prosesseja jotka vähentää sikiämistä niin ei niissä mitään ongelmaa ole.

"kahta isää tai kahta äitiä alettiin mainostamaan aivan yhtä ideaalina kombinaatiota lapsen (huom!) LÄHTÖKOHTAISIKSI vanhemmiksi."

Ei sekään itseasiassa ole väärin kun sellaistakin tapahtuu, että ihmiset hoitavat lisääntymispuuhat ja sen jälkeen vasta tulevat kaapista ulos. Sikiäminen loppuu sitten siihen.

Kyllä ihmiset eroavat välillä ja pariutuvat uudestaan ja silloin voi esimerkiksi kaksi miestä olla lapsen lähtökohtaiset vanhemmat jos se lapsen äiti sitten onkin vaikka joku päihdeongelmainen joka ei lasta voi huolehtia.

Toki sillä lapsella on edelleen täysi oikeus tuntea äitinsä vaikka se ei sen huoltaja olisikaan.

"Ja lakimuutoksen jälkeen tätä indoktrinaatiota on ryhdytty suosittelemaan tehtäväksi päiväkoti-ikäisistä lähtien."

Ymmärtääkseni mitään indoktrinaatiota ei ole vaan asioihin suhtaudutaan luontevammin. Kuten vaikka siihen että homoparilla on lapsi.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #54

"Sanoin, että se on joko auttanut selviytymään TAI sitten siitä ei ainakaan ole mitään haittaa."

Ok, eli olemme yhtä mieltä siitä ettei kyse ainakaan ole ensinmainitusta. Se, että homoseksuaalisuutta esiintyy, ei tarkoita että ihmiskunta TARVITSISI homoutta. Eikä alkuperäinen keskustelu edelleenkään käsitellyt homoseksuaalisuuden esiintyvyyttä ja tarkoitusperiä, vaan sitä, miksi avioliittolainsäädäntö olisi ollut syytä säilyttää entisellään. Vaikka lapsia miten ajautuisi homoseksuaalien huollettavaksi, he eivät siihen avioliittolainsäädäntöä tarvitse. Tähän olisi voinut ajaa muutosta adoptiolainsäädännön kautta. Avioliittoinstituutio olisi tullut pitää symbolisena muistutuksena lähtökohtaisesta ideaalista lapsen vanhemmiksi, eli isä ja äiti.

Koska hormonihäiriköt eivät saa aikaan pelkästään homoseksuaaleja yksilöitä, vaan tekevät yhä useampia heteropariskuntia lapsettomiksi, niin saamme näistä pariskunnista lähempänä ideaalia olevia huoltajia mainitsemillesi orpolapsille.

ST: "Koska niiden nyt vaan havaitaan yleistyvän."

MK: Tai sitten ihmiset tulevat helpommin kaapista ulos kun yhteiskunnat siirtyvät pois pimeältä keskiajalta.

Hetkinen, tässä kohden en puhunut homoseksuaalisuuden yleistymisestä, vaan HORMONIHÄIRIKKÖKEMIKAALIEN YLEISTYMISESTÄ, ja niiden myötä lisääntyvän lapsettomuuden yleistymisestä!

Jaarittelet jatkuvasti homojen olemassaolosta, yleisyydestä, heidän tarpeellisuudesta ja vaikutuksista ihmiskunnalle sekä ihmeellisistä syy-seuraussuhteista. Huomaan, että tämä on lempiaiheesi, mutta turha tätä minulle on tuputtaa, koska ei liity asiaan millään tavalla. Ainut syy-seuraussuhde johon uskon on, että homoseksuaalisuus voi johtua hormonaalisista häiriöistä sikiöaikaisessa kehityksessä (jotka tosin saattavat näkyä vasta parinkin sukupolven kuluttua), ja että näitä häiriöitä ei tapahdu siksi (kuten kirjoituksessasi annat ymmärtää) että luonto ikäänkuin laukaisisi näitä häiriöitä tuottaakseen orpolapsille huoltajia tai ydinperheille lisää käsipareja. Tuo on täyttä tuubaa.

"Ja entäs sitten kun ovat kelvottomia? Entäs sitten kun hylkäävät lapsensa? Entäs sitten kun kuolevat?"

Näille keisseille on oma lainsäädäntönsä. Tähän ei tarvita avioliittolainsäädäntöä.

"Sen sijaan joku sijaissynnyttäjäjuttu ei kuullosta minusta mitenkään luonnonmukaiselta"

Hyvä, ja nimenomaan tähän sekä naisparien hedelmöityshoitoihin luovutussoluilla, sinun nyt tulisikin argumentaatiossasi keskittyä kun rinnastan korvikekoodin vanhanmalliseen avioliittolainsäädäntöön.

Kun lapsille muuttuneen lainsäädännön johdosta päiväkoti-iästä lähtien mainostetaan kahta äitiä tai kahta isää aivan yhtä ideaalisina vanhempina verrattuna isään ja äitiin, niin he myöhemmin elämässään huoletta turvautuvat luovutussolujen ja sijaissynnytysjärjestelyjen käyttöön, kun he sen sijaan voisivat valita vanhemmuuskumppanuuden, jossa lapsen oikeus sekä isään että äitiin toteutuu. Muistutan myös, miten avioliittolakimuutosta seurasi lainsäädännöllinen ketjureaktio, eli ensin astuu voimaan äitiyslaki, ja seuraavaksi ajetaan sijaissynnytyslakia. Nämä molemmat lisäävät joko lähtökohtaisesti isättömien tai lähtökohtaisesti äidittömien lasten määrää, joko suoraan tai välillisesti.

"Ei sekään itseasiassa ole väärin kun sellaistakin tapahtuu, että ihmiset hoitavat lisääntymispuuhat ja sen jälkeen vasta tulevat kaapista ulos."

Täysin irrelevanttia, koska näissä tilanteissahan lapsi on jo lähtökohtaisesti saanut sekä isän että äidin.

MK: "Kyllä ihmiset eroavat välillä ja pariutuvat uudestaan..."

Taisit ymmärtää väärin mitä tarkoitin lapsen LÄHTÖKOHTAISILLA vanhemmilla. Lähtökohtaiset vanhemmat ovat he, joille lapsi on suunniteltu syntyväksi ja huollettavaksi tai jotka siis ovat hänen alullepanostaan yhdessä vastuulliset. Syntymän jälkeen toki voi tapahtua vaikka mitä ikäviä sattumuksia, joita lainsäädännössämme emme pysty ennaltaehkäisemään, mutta lain puitteissa toki pystymme näitä yksilöitä parhaamme mukaan auttamaan ja tukemaan. Samoin voi käydä, ettei äiti pystykään imettämään lastaan jostain harvinaisesta lääketieteellisestä syystä johtuen, mutta kukaan ei silti ainakaan toistaiseksi ole vaatinut korvikekoodin kumoamista.

"Ymmärtääkseni mitään indoktrinaatiota ei ole vaan asioihin suhtaudutaan luontevammin. Kuten vaikka siihen että homoparilla on lapsi."

Lapsia tulee yksinkertaisesti opettaa, että kaikkia ihmisiä kohtaan tulee suhtautua kunnioittavasti, kuten myös tulevia sukupolvia. Jo pelkästään 1) äidinmaidon ylivertaisuus ja 2) mieskaveritoiminnan tarpeellisuus osoittavat sekä äidin että isän tarpeellisuuden keskimääräisen ihmisyksilön elämässä. Siksi päiväkodeissa ja kouluissa ei pidä ERIKSEEN MAINOSTAA että kaksi äitiä tai kaksi isää ovat aivan luonnollinen perherakenne ja täysin rinnastettavissa isään ja äitiin. Samoin on kiellettyä mainostaa, että äidinmaidonkorvike ja pulloruokinta on vauvoille aivan yhtä hyvää kuin äidinmaito ja imetys. Näin siitäkin huolimatta, että korvikemaitoa ja pulloruokintaa esiintyy. https://imetys.fi/wp/wp-content/uploads/2016/12/ko...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #55

"vaan sitä, miksi avioliittolainsäädäntö olisi ollut syytä säilyttää entisellään."

Siihen ei ole mitään todellisia perusteita esitetty. Lähinnä argumentaatiovirheitä.

"Vaikka lapsia miten ajautuisi homoseksuaalien huollettavaksi, he eivät siihen avioliittolainsäädäntöä tarvitse."

Ei sitten tarvitse kukaan mukaan. Kyse on yhdenvertaisuudesta.

"Avioliittoinstituutio olisi tullut pitää symbolisena muistutuksena lähtökohtaisesta ideaalista lapsen vanhemmiksi, eli isä ja äiti."

Avioliitto on perinteisesti ollut ihmisten välinen keskinen sopimus missä ihmiset päättävät jakaa elämänsä. Sillä ei ole mitään tekemistä jonkun lapsen kanssa. Sitä sopimusta ei tehdä lapsen kanssa vaan täysi-ikäisten ihmisten välillä.

Että eikö voisi ennemminkin poistaa kirkolta vihkioikeuden, symbolisena muistutuksena että avioliitto on perinteiseen tapaan ihmisten välinen keskinäinen sopimus?

"homoseksuaalisuus voi johtua hormonaalisista häiriöistä"

Millä perusteella kyse on häiriöstä?

"että luonto ikäänkuin laukaisisi näitä häiriöitä tuottaakseen orpolapsille huoltajia"

Mistä ne hormonikemikaalit muualta tulisi kuin eliöistä ja eliöiden luontaisista elinympäristöistä? Tiedän kyllä että voi jollain saasteillakin asiaan ehkä vaikuttaa mutta se ei selitä luontaista esiintyvyyttä kun jotkut Etelä-Mantetereen pingviinitkin homostelevat ja siellä on ympäristö puhdas.

"Näille keisseille on oma lainsäädäntönsä. Tähän ei tarvita avioliittolainsäädäntöä."

Eli siis avioliittolainsäädäntö pitää mielestäsi hävittää. Edelleenkin perustuslain mukainen yhdenvertaisuus on sitä, että ei tehdä mitään erikoissääntöjä rajaamaan joten tarvitaan säädäntö mikä on kaikille keisseille sama koska vanhanaikainen avioliittolainsäädäntö on perustuslain vastainen.

"Syntymän jälkeen toki voi tapahtua vaikka mitä ikäviä sattumuksia"

Voi käydä vaikka 9kk ennen syntymää. Kuten se että tullut raskaaksi eikä päihtymystilaltaan muista että kenelle.

"Siksi päiväkodeissa ja kouluissa ei pidä ERIKSEEN MAINOSTAA että kaksi äitiä tai kaksi isää ovat aivan luonnollinen perherakenne ja täysin rinnastettavissa isään ja äitiin. "

Kyllä se nyt vaan on luonnollinen perherakenne joka tulee helposti kun ihminen pariutuu uudestaan tai adoptoidaan lapsi. Perherakenne voi olla myös kaksi isää ja vaikka isoäiti joka käyttää samaa jääkaappia. Täysin luonnollista.

Eikä kyse ole mistään "mainostamisesta" vaan siitä yksinkertaisesta asiasta, että niin töissä kuin koulussa tai missä tahansa sosiaalisessa asiassa ihan ensimmäiseksi ihmisten pitää TULLA TOIMEEN KESKENÄÄN. Päiväkodissa tuskin on ongelmaa mutta peruskoulu onkin jo semmoinen, että siellä helposti lapsia kiusataan joten siellä pitää olla lapsilla kyky elää normaaliin tapaan.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #56

"Siihen ei ole mitään todellisia perusteita esitetty. Lähinnä argumentaatiovirheitä."

Enemmän argumentaatiovirheitä on kyllä kuultu siltä puolelta, joka kannatti lakimuutosta. Tosiasiallinen yhdenvertaisuus olisi ollut mahdollista taata myös ilman muutosta avioliittolainsäädäntöön.

"Ei sitten tarvitse kukaan mukaan. Kyse on yhdenvertaisuudesta."

Koska avioliittolain muutos suoraan tai välillisesti lisää isättömien tai äidittömien lasten määrää, niin kyse todellakin on yhdenvertaisuudesta. Nyt ne lapset joutuvat epäyhdenvertaiseen asemaan, jotka lakimuutoksesta ja sen seurannaislaeista johtuen ovat suunnitelmallisesti tuotettu joko isättömiksi tai äidittömiksi. Tätä ei tietenkään oltaisi kokonaan voitu estää säilyttämällä aiempi laki, samoin kuin ei kokonaan voida estää äidinmaidonkorvikkeiden käyttöä korvikekoodista huolimatta. Huomaa että kerron tässä omista näkemyksistäni, eli itse olisin toivonut että vanhanmallisen lain tarkoitus olisi ollut vastaava kuin mikä on korvikekoodin tarkoitus. Ja koska mitään muutakaan vastaavaa säännöstöä ei ainakaan toistaiseksi ole olemassa, niin vanhanmallinen avioliittolainsäädäntö olisi ollut tähän omiaan. Sen säilyttäminen olisi mitä luultavimmin myös torpannut äitiyslain etenemisen, sekä vaikeuttanut sijaissynnytyslain promoamista.

"Mistä ne hormonikemikaalit muualta tulisi kuin eliöistä ja eliöiden luontaisista elinympäristöistä?"

HormoniHÄIRIKKÖkemikaaleja löytyy lähes kaikista teollisesti tuotetuista päivittäis- ja kulutustavaroistamme. https://en.wikipedia.org/wiki/Endocrine_disruptor

Ympäristö ei ole puhdas enää missään. Esim. mikromuoveja löytyy jo kaikkialta.

"Voi käydä vaikka 9kk ennen syntymää. Kuten se että tullut raskaaksi eikä päihtymystilaltaan muista että kenelle."

Aiemmin avioliittolainsäädäntö onkin osaltaan tarkoitettu estämään juurikin tällaisia tilanteita, mutta ihmiskunta ei halunnut kunnioittaa sitä. Mainitsemasi edesottamukset siis lisäävät epäyhdenvertaisuutta, koska satunnaissuhteista syntyvät lapset joutuvat heti synnyttyään epäyhdenvertaiseen asemaan.

"..ihmisten pitää TULLA TOIMEEN KESKENÄÄN"

Avioliittolain muutos pikemminkin vaikeutti ihmisten toimeentulemista keskenään kuin helpotti sitä. Tämä saattaa valaista asiaa lisää:
https://www.facebook.com/notes/suvi-tarkkanen/n%C3...

Lue myös tämä:
https://www.facebook.com/notes/suvi-tarkkanen/n%C3...

ja tämä:
https://www.facebook.com/notes/suvi-tarkkanen/n%C3...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #57

"Koska avioliittolain muutos suoraan tai välillisesti lisää isättömien tai äidittömien lasten määrää, niin kyse todellakin on yhdenvertaisuudesta. "

Isättömien tai äidittömien lasten määrä kasvaa mikäli ihmiseltä estetään saamasta tietoa juuristaan. Se kuitenkin on eri asia kuin avioliitto.

"Ympäristö ei ole puhdas enää missään. Esim. mikromuoveja löytyy jo kaikkialta."

Mitään muoveja ei ollut olemassakaan kun ihmiset homosteli. Tietoa löytyy runsaasti historialliselta ajalta ja myös esihistorialliselta ajalta.

"Aiemmin avioliittolainsäädäntö onkin osaltaan tarkoitettu estämään juurikin tällaisia tilanteita"

Aiemmin haluttiin välttää äpäriä johtuen perintöoikeuksista. Äpärät voitiin vaikka tappaa. Avioliitot olivat nykyistä yleisemmin sovittuja, että sidottiin sukuja yhteen.

Varallisuutta näissä ajateltiin. Avioliittolait ovat tietysti eri kulttuurien lainsäädäntöjen keksintöjä. Ei se ole tupsahtanut ihmiskunnalle jostain valmiiksi mietittynä.

"Mainitsemasi edesottamukset siis lisäävät epäyhdenvertaisuutta, koska satunnaissuhteista syntyvät lapset joutuvat heti synnyttyään epäyhdenvertaiseen asemaan."

Sellaista se on. Ihmisiä on aika hankala estää lisääntymästä mutta siihen voi vaikuttaa esimerkiksi rahalla ohjailemalla.

Luin nuo Facebook linkit ja siitä lähinnä jäi mieleen muutama huomio:

1. Avioliitolla ei tarvitse olla mitään tekemistä lisääntymisen kanssa. Avioliitolla on juridisia vaikutuksia ja avioliittoja solmivat myös esimerkiksi lisääntymisiän ylittäneet heterot.

Pitäisikö nämä vanhempien ihmisten solmivat avioliitot kieltää ja muuttaa "rakkausliitoiksi" ?

Purkautuuko avioliitto automaattisesti jos jompi kumpi steriloi itsensä?

Purkautuuko avioliitto jos todetaan jompi kumpi hedelmättömäksi?

Jakautuuko silloin omaisuus jos ei ole avioehtoa?

2. Uskonnollinen yhdenvertaisuus

Ihmiset haluavat vihkimisen uskonnollisista syistä. Pääpaino voi myös olla se VIHKIMINEN papin toimesta.

Meillä ei uskonnollinen yhdenvertaisuus toteudu sillä uskonlahkot ovat eriarvoisessa asemassa kun luterilainen kirkko kuppaa verovaroja yhteisistä yhteisöveroista. Tuohon on hankala tehdä kilpailevaa kirkkoa rinnalle (selkeä markkinahäiriö) joten se vihkiminen pitäisi nimenomaan tehdä papin toimesta kirkossa. Ja koska kirkko ei oikein innokkaasti ole vihkimässä rekisteröityjä parisuhteita niin avioliittolaki tulee myös tuohon uskonnollisen eriarvoisuuden asemaan, että kristilliset homoparit saavat asianmukaisen vihkimisen.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #58

"Isättömien tai äidittömien lasten määrä kasvaa mikäli ihmiseltä estetään saamasta tietoa juuristaan."

Pelkkä TIETO juurista ei poista isättömyyttä tai äidittömyyttä. Lapselle ei yhtäkkiä ilmesty isää tai äitiä, vaikka sattuisi saamaan tietoonsa sukusolun luovuttajan henkilöllisyyden, mikä hedelmöityshoitolain mukaan on mahdollista aikaisintaan 18-vuotiaana (eli silloin kun hän ei ikänsä puolesta edes enää ole juridisessa mielessä lapsi, vaan aikuinen). Mitään takeita ei ole, että luovuttaja haluaisi tavata lasta, saati ryhtyä toimimaan lapselle vanhempana. Eikä aiempi isättömyys tai äidittömyys sillä poistu minnekään vaikka näin harvinaislaatuisesti kävisikin. Tieto juurista on siis näissä tapauksissa estynyt väkisinkin, koska jo pelkästään laki (jota sitäkin kritisoin) estää tiedonsaannin. Väitteesi on siis kaikilta osin virheellinen.

"Se kuitenkin on eri asia kuin avioliitto."

Avioliittolainsäädäntöön liittyvissä näkemyksissäni kyse on isättämyyden ja äidittömyyden ENNALTAEHKÄISEMISESTÄ, ellet sitä ole vieläkään sattunut hoksaamaan. Vanhanmallinen avioliittolainsäädäntö olisi auttanut mahdollistamaan ennaltaehkäisevän valistustyön mm. luovutussolujen käytön epäeettisistä seurauksista. Vanhanmallinen avioliittolainsäädäntö olisi myös estänyt äitiyslain etenemisen, joka puolestaan lisää isättömyyttä entisestään, ja välillisesti lisää myös äidittömyyttä, koska lapsesta haaveilivat miesparit ja itselliset miehet joutuvat enenevässä määrin turvautumaan sijaissynnytysjärjestelyihin, koska heidän on yhä vaikeampaa löytää vanhemmuuskumppaneita:

"Useat naisparit haluavat anonyymin luovuttajan. Löysin kuitenkin helsinkiläislesbopariskunnan joka toivoi aktiivista isää. Tapasimme kerran. He olivat hiukan varautuneita mutta mukavia. Toinen heistä teki töitä raksalla. Mutta sitten tuli uutisissa uusi laki jonka mukaan aviossa olevan lesbopariskunnan toinen osapuoli voi laillisesti tulla lapsen huoltajaksi jo ennen lapsen syntymää ja he ilmoittivat että eivät enää olleet kiinnostuineita lapsen isästä. Näiden kokemusten jälkeen päätin ryhtyä sijaissynnytysprosessiin." https://www.qx.fi/lifestyle/237703/erkko-halusi-is...

"Mitään muoveja ei ollut olemassakaan kun ihmiset homosteli. Tietoa löytyy runsaasti historialliselta ajalta ja myös esihistorialliselta ajalta."

Turhaa jankkausta. Sanoinko missään kohden että muovit ovat homoseksuaalisuuden ainoa syy? En. Vaan sanoin että teollisesti tuotettujen hormonihäirikkökemikaalien lisääntymisen myötä sikiöaikaiset hormonihäiriöt ja lapsettomuusongelmat ovat LISÄÄNTYNEET. (Tiesitkö muuten, että esim. alkoholikin häiritsee hormonitoimintaa? Sitä taisi olla tarjolla jo esihistoriallisellakin ajalla.)

"Aiemmin haluttiin välttää äpäriä johtuen perintöoikeuksista. Äpärät voitiin vaikka tappaa. Avioliitot olivat nykyistä yleisemmin sovittuja, että sidottiin sukuja yhteen. ..."

En ole kiinnostunut avioliittoinstituution muista moninaisista historiallisista merkityksistä, koska niille ei voi eikä tarvitse nykyään laittaa painoarvoa siinä mielessä että niillä olisi sellaisenaan mitään tekemistä yhdenvertaisuuden takaamisen kanssa nykyaikana. Minua kiinnostavat vain sellaiset avioliittoinstituutiolle annettavat merkitykset, jotka aidosti lisäävät kaikkien ihmisten tosiasiallista yhdenverteisuutta KONKREETTISTEN asioiden suhteen, ja joita muu lainsäädäntö sisältää huonosti tai ei lainkaan. Eli, olen ehdottanut avioliittoinstituutiolle edes jossain suhteessa järkevää primääritarkoitusta, koska sillä ei sellaista enää pitkään aikaan ole voinut nähdä olevan. Vastustatko siis sitä, että valtiollinen avioliittoinstituutio toimisi kuvailemallani tavalla korvikekoodin tavoin, ja samalla kaikki muut tarpeelliset juridiset tosiasialliset oikeudet taattaisiin muun lainsäädännön kautta siltä osin kuin tarve vaatii? Kirkollinen avioliittokäsitys onkin sitten asia erikseen, ja koska siihen ei otettu kantaa lakimuutoksen yhteydessä sen enempää kuin että luvattiin muutoksen olevan vaikuttamatta kirkolliseen vihkimiseen, niin ei siihen tarvitse ottaa kantaa tässäkään ehdotuksessa. Kirkko tehköön miten kirkon päätöksentekijät päättävät. Tähän mulla ei ole intressiä ottaa kantaa tässä yhteydessä.

"Avioliittolait ovat tietysti eri kulttuurien lainsäädäntöjen keksintöjä. Ei se ole tupsahtanut ihmiskunnalle jostain valmiiksi mietittynä."

Hyvä kun hoksasit. Lait muuttuvat jatkuvasti. Ja siksi olenkin tässä ollut innovatiivisena pioneerina esittämässä uusia ehdotuksia valtiollisen avioliittoinstituution tarkoitukseksi. Juuri ihmisten toimestahan näitä muutoksia ja kulttuurisia eroja tulee tähän maalliseen lainsäädäntöön. On turhauttavaa, että esittäessäni ideaa (joka nähtävästi tulee ainakin sinulle täysin uutena, eli ei mielestäsi ole koskaan aiemmin liittynyt avioliittoinstituution käsitteeseen millään tavoin), tulet paasaamaan jostain äpärien tappamisesta, homopingviineistä, homouden esiintyvyydestä ja tarkoituksesta populaatioissa, ym. kaikesta mahdollisesta asiaan liittymättömästä, etkä vahingossakaan pohdi, voisiko uudessa ideassani olla järkeä, ja takaisiko se paremmin yhdenvertaisuuden kaikille. Olemme sentään samaa mieltä siitä, että molempia sukupuolia tulisi kasvattajien joukosta löytyä, sekä siitä, että "sijaissynnyttäjäjuttu ei kuullosta mitenkään luonnonmukaiselta".

"Sellaista se on. Ihmisiä on aika hankala estää lisääntymästä mutta siihen voi vaikuttaa esimerkiksi rahalla ohjailemalla."

Kouluissa annettava seksuaalikasvatuskin on sitten varmaan mielestäsi täysin turhaa. Itse olen sitä mieltä että ihmisiä kannattaa edes YRITTÄÄ ohjailla toimimaan eettisesti oikein, lainsäädännön ja valistuksen keinoin. Tuntuu että haluat estää tällaiset tosiasiallisen epäyhdenvertaisuuden (kuten isän tai äidin puuttuminen) lisääntymistä ennaltaehkäisevät pehmeämmät keinot. Kuten olen yrittänyt fb-teksteissänikin osoittaa, taannoinen avioliitto-oikeuden puuttuminen samaa sukupuolta olevilta pareilta oli vain näennäistä epäyhdenvertaisuutta, koska kaikki käytännön asiat eli todellinen konkretia oltaisiin voitu sisällyttää MUUHUN lainsäädäntöön ja käytänteisiin.

"Luin nuo Facebook linkit ..."

Hyvä, mutta selvästikään et ymmärtänyt lukemaasi, tai sitten et lukenut riittävän huolella, koska intouduit yhä jankkaamaan kaikesta, mihin tarjoan vastaukset noissa kirjoituksissa.

" 1. Avioliitolla ei tarvitse olla mitään tekemistä lisääntymisen kanssa."

Ok, se onkin sinun näkemyksesi. Ja minun näkemykseni mukaan, jos yhteiskunnallinen avioliittoinstituutio ylipäätään säilytetään, niin on pelkästään JÄRKEVÄÄ että sillä on tekemistä myös lisääntymisen kanssa. Se ei tietenkään tarkoita, että on PAKKO olla tekemistä lisääntymisen kanssa KAIKISSA tosielämän yksittäistapauksissa. Voimme varsin hyvin elää ehdottamani laintarkoituksen kanssa ilman kuvailemaasi mustavalkoisuutta. Kuten sanottu, epärelevantteihin kysymyksiisi löytyi kyllä kannanottoja fb-linkeistäni. Kohdan 1 kysymyksiin voin vielä lisätä, että jos joku perustelee miksi noin kannattaa mieluummin toimia kuin olla toimimatta, niin toimenpiteet sopivat kyllä minulle jos minulta henkkoht kysytään. Mutta huomaat varmaan epärelevanttiuden, kun vertaat esittämiäsi kysymyksiäsi esim. seuraaviin, korvikekoodiin liittyviin kysymyksiin: Pitäisikö yhteiskunnan jotenkin puuttua siihen, etteivät kaikki äidit aio imettää lastaan? Miten pitäisi menetellä niiden äitien suhteen, jotka päättävät olla imettämättä vaikka siihen fyysisesti kykenisivät? Entä miten menetellä heidän suhteen, joilla jokin lääketieteellinen syy estää maidontuotantoa käynnistymästä? Pitäisikö sosiaalitätien tulla työntämään vauva kiinni rintaan väkisin? Pitäisikö näitä äitejä lakata kutsumasta äideiksi? Pitäisikö huoltajuus poistaa? Vai pitäisikö tästä seurata korvikekoodin poistaminen lainsäädännöstä, koska joissakin tosielämän yksittäistapauksissa se ei kertakaikkiaan onnistu tarkoituksessaan? Entäpä he, jotka tekevät abortin ennen kuin ovat ehtineet imettää? Pitäisikö imetystä vaille jäävien vauvojen äiteineen muuttaa maahan, jossa korvikekoodi ei ole voimassa?
Kaikki tämä on epärelevanttia. Voimme elää korvikekoodin kanssa huolimatta näistä tilanteista. Samoin voimme elää sellaisen avioliittoinstituution kanssa jonka tavoitteena, yhdessä toivottavien seurannaisvaikutuksiensa kera, on osaltaan ennaltaehkäistä isättömyyttä tai äidittömyyttä.

Kohdan 2 asioihin totean yhä, kuten fb-kirjoituksissakin, että niin kauan kuin tämä porukka liputtaa lainsäädäntöä, joka suoraan tai välillisesti tukee lasten suunnitelmallista tehtailua isättömiksi tai äidittömiksi, en aio vahingossakaan olla huolissani heidän "oikeuksiensa" toteutumattomuudesta myöskään niin vähäpätöisen asian kuin vihkimisasian suhteen.

"avioliittolaki tulee myös tuohon uskonnollisen eriarvoisuuden asemaan, että kristilliset homoparit saavat asianmukaisen vihkimisen."

Tämä on kyllä jännä miten olet noin huolissasi kristillisten homoparien oikeudesta vihkimiseen (abstrakti konstruktio), mutta et ole lainkaan yhtä huolissasi lapsista, joilta Setan ja kumppaneiden ajamien lakien johdosta suunnitelmallisesti evätään oikeus isään tai äitiin (konkreettinen biologinen fakta). Tämän takia en usko että teikäläiset olisivat täällä millään muulla asialla liikenteessä kuin vänkäämässä vänkäämisen vuoksi, ilkikurisella mielellä härkkien konservatiivikristityille pyhää asiaa.

Tässä on kaksi asiaa:

1) Pitäisikö yhteiskunnan jollain tavalla viestittää kansalaisilleen ihanneperhemallista, kuten Risto Lainekin kommentissan #26 sanoi: "Yhteiskunnassa pitäisi olla perhemallissakin jokin tavoite, ihanne jota suositaan, eikä se tarkoita sitä, että muita perhemalleja sorsittaisi tai kiellettäisi. Enemmistö kumminkin on se perinteinen perhemalli, jossa kotona on isä ja äiti."

2) Jos pitäisi, niin miten? Vihjailemalla lainsäädännössä ihannemallista, jolloin siitä voidaan myös valistaa koulujen perhekasvatuksessa, vai suorilla kielloilla lainsäädännössä, vai kenties molemmilla? Mistä kannattaa aloittaa mielipideilmaston muokkaaminen isä & äiti -perhemallin ylivertaisuuden ymmärtämistä kohti, ja miten edetä mahdollista lopullista luovutussolujen käyttökieltoa kohti?

Ellemme ole samaa mieltä EDES kohdasta 1, kuten nyt näyttää asiantila olevan, niin on täysin turha jatkaa tätä keskustelua tästä eteenpäin. En aio käyttää tähän enää yhtään enempää aikaani, enkä tämän enempää yritä auttaa sinua ymmärtämään pointtiani vanhanmallisen avioliittolainsäädännön rinnastuksessa korvikekoodiin. Et tuonut keskusteluun mitään uutta mihin en olisi kuullut vedottavan jatkuvasti aiemminkin. Toivottavasti edes teikäläinen (ja mahdollisesti joku muukin) sai jotain uudenlaista näkökulmaa aiheeseen. Kiitos keskustelusta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #59

"Lapselle ei yhtäkkiä ilmesty isää tai äitiä, vaikka sattuisi saamaan tietoonsa sukusolun luovuttajan henkilöllisyyden, mikä hedelmöityshoitolain mukaan on mahdollista aikaisintaan 18-vuotiaana (eli silloin kun hän ei ikänsä puolesta edes enää ole juridisessa mielessä lapsi, vaan aikuinen)."

Totta. Se että olisi ne biologiset vanhemmat aina mukana lapsen elämässä taas ei onnistu joten silloin on adoptiovanhemmat. Niiden ei sitten tarvitse biologisista syistä olla mies ja nainen. Tärkeintä on silloin että lapselle löytyy resursseja ja siinä ympärillä olevassa laumassa on roolimallia miehelle ja naiselle.

"Mitään takeita ei ole, että luovuttaja haluaisi tavata lasta, saati ryhtyä toimimaan lapselle vanhempana."

Totta. Äkkiseltään mietittynä, jos itse olisi luovuttajana niin laittaisin edellytykseksi että lapsi on minun elämässä. Ellei tietoisesti ajeta väestön kasvulle kontrollia niin tällaisen skenaarion pitäisi onnistua. Onhan sellainen suunniteltu, parisuhteen ulkopuolinenkin lisääntyminen mahdollista että sitä ei mikään estä millään tavalla.

Nuo kysymykset pelkistyy siihen, että halutaanko kontrolloida ihmisten lisääntymistä vai ei. Avioliitto taas on ihmisten keskinäinen sopimus elämänsä jakamisesta ja lisääntyminen on sitten eri asia.

"Avioliittolainsäädäntöön liittyvissä näkemyksissäni kyse on isättämyyden ja äidittömyyden ENNALTAEHKÄISEMISESTÄ, ellet sitä ole vieläkään sattunut hoksaamaan."

Miten avioliittolainsäädäntö estää sen, että lisäännyn vaikka oman parisuhteeni ulkopuolella naisparin kanssa ja jaan vanhemmuuden? Tarvitseeko kenenkään olla edes avioliitossa kenenkään kanssa?

Jos lisääntymistä ei haluta rajoittaa niin tällainen skenaario pitäisi onnistua. Tällä hetkellä Suomessa lisääntymisen kontrollointi tuottaisi poliitista vastustusta syntyvyyden ollessa hyvin alhainen.

"Minua kiinnostavat vain sellaiset avioliittoinstituutiolle annettavat merkitykset, jotka aidosti lisäävät kaikkien ihmisten tosiasiallista yhdenverteisuutta KONKREETTISTEN asioiden suhteen, ja joita muu lainsäädäntö sisältää huonosti tai ei lainkaan."

Avioliittoinstituution pitää siis toimia parisuhteen muodostumisessa riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta ja sukupuolesta riippumatta ja vihkiminen onnistua oman uskontonsa ehdoilla. Yhteisöveroilla rahoitettavat uskonlahkot tosin voidaan velvoittaa hoitamaan vihkimiset yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti. Uskonlahkojen vapautus markkinoille (pois verovaroilla tukeminen) sitten avaisi markkinat kilpaileville kirkoille että vihkiperiaatteet voi mennä eri lahkoilla eri tavalla.

Tässä on konkretiaa. Lisääntymisasiat sitten erikseen.

"joka puolestaan lisää isättömyyttä entisestään"

Ehkä tässä nyt kuitenkin tarvittaisiin jonkinlaista isyyslakia. Jotain sellaista mikä turvaa isän oikeuksia paremmin eikä vain tuota velvollisuuksia elatusmaksujen muodossa.

"Vastustatko siis sitä, että valtiollinen avioliittoinstituutio toimisi kuvailemallani tavalla korvikekoodin tavoin, ja samalla kaikki muut tarpeelliset juridiset tosiasialliset oikeudet taattaisiin muun lainsäädännön kautta siltä osin kuin tarve vaatii?"

Niin kauan kun avioliittoinstituutio on valtiollinen, sen pitää olla yhdenvertainen sukupuolista ja seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta ja huomioida biologinen tosiasia siitä, että homopariskunnat liittyvät orpojen tai hylättyjen adoptointiin.

Se että avioliittoinstituutio puretaan pois ja palautetaan alkuperäiseksi, ihmisten väliseksi keskinäiseksi sopimukseksi, on sitten asia erikseen. Se vaan ei ole helppoa monien juridisten vaikutusten ja viranomaisprosessien takia. Ja ne juridiset vaikutukset ja viranomaisprosessit sitten pitää saada yhdenvertaisiksi että homoja voidaan vihkiä kirkossa ja että voivat adoptoida ongelmitta.

Mutta tosiaankin, lisääntymisasiat on sitten erikseen ja en myöskään kannata juurettomien lasten tuottamista mutta niitä pitää sitten ratkoa muilla tavoin.

"Eli, olen ehdottanut avioliittoinstituutiolle edes jossain suhteessa järkevää primääritarkoitusta"

Sitä on syytä vastustaa mikäli se laittaa homoparit jonkinlaiselle erilaiselle kaistalle adoptio asioissa. Se on kuitenkin eri asia kuin lisääntyminen. Avioliittoinstituution tarkoitus on se että ihmiset sopivat elämänsä jakamisesta. Ja aika pitkälti myös kuolemansa.

Lisääntymisasiat voivat tarvita jotain pykäliä turvaamaan lapsia.

"Pitäisikö yhteiskunnan jollain tavalla viestittää kansalaisilleen ihanneperhemallista."

Siitä luovuttiin perhekokojen kutistuessa. Edes isovanhemmat eivät useinkaan käytä samaa jääkaappia vaikka ovat lasten luontaisia hoitajia kun lasten vanhemmat rehkivät töissä. Nykyään sitten lapsia kiikutetaan johonkin päivähoitoon.

Järkevä tapa yhteiskunnan viestittää ihanteellisesta perheestä (=talousyksikkö, jääkaapin käyttäjät, kommuuni joka jakaa resursseja) on ohjata tulonsiirtoja niin että isommat asumiskommuunit menevät taloudellisesti kannattavemmaksi, niinkuin se oli ennenvanhaan. Tämä on kannatettava ajatus.

Nythän meillä on vuosikymmenien aikana perhekoot kutistuneet että ihmiset useinkin asuvat yksin. Pahin mahdollinen tässä on esimerkiksi toimeentulotuki mitä maksetaan jääkaappien mukaan jolloin sitäkin näkee, että köyhät pariskunnat asuvat erillään siksi että jää enemmän rahaa käteen. Paitsi että homopareilla leinee mahdollisuus nyt nyhtää enemmän rahaa tulonsiirtojen muodossa koska niitä ei oletuksena tulkita pariskunnaksi kuten samassa rakennuksessa asuvaa miestä ja naista

Avioliittoinstituutio ei sitä talouskommuunien kokoa kasvata ja 50-luvun jenkkihömpötykset eivät ole lapselle ideaalista kun vanhemmat rehkivät töissä, lapsia hoitaa perheen ulkopuolinen vanhempien ollessa töissä eikä lapselle ole niin paljoa aikaa.

"Mistä kannattaa aloittaa mielipideilmaston muokkaaminen isä & äiti -perhemallin ylivertaisuuden ymmärtämistä kohti, ja miten edetä mahdollista lopullista luovutussolujen käyttökieltoa kohti?"

Se vaan ei ole ylivertainen. Lasten hoitoon on enemmän resursseja isommissa perheyksiköissä niin kuin oli ennen. Isä, äiti ja isovanhemmat olisi parempi tai vaikka uusioperhe ja isovanhemmat. Ja adoptio asioissa luonnonmukaisuutta ei pidä sivuuttaa että jonkinlainen isä & äiti -perhemalli ihanteen viljely on oikeastaan haitallista jos sillä saadaan homojen adoptio-oikeutta vaikeutettua.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #60

Kiitokset tästä aiempaa rakentavammasta kommentista, joka ansainnee vielä vastauksen.

Ok, huomaan että sinullakin on jokin mielikuva ideaalisesta perhemallista (joka ei ole isä+isä+lapsi/lapset eikä myöskään äiti+äiti+lapsi/lapset), mutta voin kertoa, etteivät nykymuotoinen lainsäädäntö ja perhekasvatus ohjaa yhteiskunnallista asiantilaamme ideaaliasi kohti yhtään sen paremmin kuin omaakaan ideaaliani kohti. Tiedoksi myös ettei minun ideaalini sulje mitenkään pois kuvaamasi kaltaista tilannetta, jossa isovanhemmat ja muu lähipiiri (jos nyt edes kumpiakaan sattuu asumaan lähistöllä) osallistuvat lapsen hoitoon ja kasvatukseen. Eikä myöskään sulje pois tilannetta, jossa lapsen vanhempien lisäksi hänen kasvatukseensa osallistuu yksi tai useampi kumppanuusvanhempi. Mitä enemmän tällaisia rakastavia ihmisiä lapsen ympärillä, niin tietenkin sitä parempi. Mutta kun nyt vaan mikään lainsäädäntö tai instituutio ei ohjaa tällaista perherakennetta kohti, vaan pikemminkin päinvastoin. Tällaista ohjaavaa säännöstöä ei ole tällä hetkellä olemassa. Olet siis ideaaliperhekommuunirakenteinesi samassa tai itseasiassa jopa pahemmassa umpikujassa kuin minä. Lisäksi eroamme siinä, että minun ideaaliperherakenteeseen sisältyy LÄHTÖKOHTAISESTI sekä isä että äiti, mutta sinun "lähtökohtaiseen" (joka ei tosiasiallisesti kuitenkaan ole lähtökohtainen, vaikka haluaisit uskoa sen sitä olevan), ideaaliperherakenteeseesi eivät sekä isä että äiti välttämättä sisälly, vaan joukko ketä-tahansa-aikuisia, ymmärsinkö oikein?

"Totta. Se että olisi ne biologiset vanhemmat aina mukana lapsen elämässä taas ei onnistu joten silloin on adoptiovanhemmat."

Nämä tilanteet eivät edelleenkään suoraan sisälly avioliittoinstituutioon liittyvään tarkasteluuni, koska eivät enää ole LÄHTÖKOHTAISIA tilanteita. Välillisesti esitykseni toki vaikuttaisi adoptioasioihinkin.

"Niiden ei sitten tarvitse biologisista syistä olla mies ja nainen. Tärkeintä on silloin että lapselle löytyy resursseja ja siinä ympärillä olevassa laumassa on roolimallia miehelle ja naiselle."

Olet samaa mieltä kanssani siitä, että sekä miehen- että naisenmallia on oltava tarjolla, mutta et kuitenkaan halua myöntää, että tämä johtaa suoraviivaisesti siihen, että IDEAALISET adoptiovanhemmat ovat siinä tapauksessa sekapari, eli mies ja nainen. Sekaparien adoptiolapsethan ovat selkeästi paremmassa asemassa, koska sekä miehen- että naisenmalli löytyy automaattisesti omasta perhepiiristä, eikä erikseen tarvitse sitouttaa perheen ulkopuolisia tahoja lapsen kasvatukseen. Ulkopuolisillahan ei ole tähän minkäänlaista velvollisuutta, joten voivat häippästä kuviosta milloin vaan. Ja sitäpaitsi, nykyinen adoptiolaki ei tietääkseni millään tavoin velvoita varmistamaan molempien roolimallien saatavuutta adoptiolapselle?

"Totta. Äkkiseltään mietittynä, jos itse olisi luovuttajana niin laittaisin edellytykseksi että lapsi on minun elämässä."

Hienoa! Tällaista minäkin olen ehdottanut! Olen ehdottanut sellaisten sukusolujen käyttökieltoa, joiden luovuttaja ei osaltaan ole sitoutunut tulevan lapsen vanhemmuuteen. Käytännössä tämä johtaa äitiyslain kumoamiseen, ja apilaperheiden määrän lisääntymiseen.

"Nuo kysymykset pelkistyy siihen, että halutaanko kontrolloida ihmisten lisääntymistä vai ei."

Tällä hetkellä lisääntymisteknologiat ovat kaikille saatavilla, tosin osittain maksumuurin takana, ja joko kotimaisena tai ulkomaisena palveluntarjontana.

"Avioliitto taas on ihmisten keskinäinen sopimus elämänsä jakamisesta ja lisääntyminen on sitten eri asia."

Niin, osalle ehkä näin, mutta esim itse en tarvitse avioliittoa muuhun kuin turvaksi lapsille, jotta isä-äiti-lapsi/lapset -kolmoissidos säilyy (tosin osalle tämä ei vaikuta edes psykologisella tasolla, vaan huoletta eroavat heti tiukemman paikan tullen), eli henkilökohtaisesti en koe mitään tarvetta avioitua, mikäli en olisi aikeissa hankkia lapsia. Minulle riittäisi rekisteröidyn parisuhteen kaltainen sopiminen asiasta. Siksi ihmettelenkin, että miksi eräille tämä ei riitä, jos, kuten väität, eivät tarvitse avioliittoa nimenomaan lasten vuoksi.

"Miten avioliittolainsäädäntö estää sen, että lisäännyn vaikka oman parisuhteeni ulkopuolella naisparin kanssa ja jaan vanhemmuuden? Tarvitseeko kenenkään olla edes avioliitossa kenenkään kanssa?"

Järjestelyn onnistuminen riippuu siitä, miten kumppanisi suhtautuu asiaan. Sekä siitä, onko sinulla ennestään lapsia tämän kumppanisi kanssa. Mielestäni avioliiton yksi tarkoitus on sitouttaa sen osapuolet keskittämään voimavaransa ydinperheen ylläpitämiseksi, yhteisten lasten parhaaksi, mutta jos päädytäänkin yhtäkkiä toisenlaiseen tilanteeseen, saattaa alkuperäinen perhetilanne kärsiä uuden perhekuvion kustannuksella, koska resurssit jakautuvatkin nyt kahdelle eri taholle. Tämä sisältää riskin, joka konkretisoituessaan hajottaa jomman kumman tai molemmat perhekuviot, ja lapset saattavat erossa esim joutua eroon isästään, ja siten epäyhdenvertaiseen asemaan. En siis suosittelisi sisällyttämään avioliittoinstituutioon tällaisia merkityksiä. Kuvio kyllä saattaa toimia, varsinkin mikäli kumppanisi hyväksyy sen, eikä teillä ole lapsia ennestään. Olet oikeassa, tähän ei tosiaan avioliittoja TARVITA. Tilanne on paras ideaali, mihin naisparin osapuolelle syntyvä lapsi voi syntyä – isänsä kautta saa vieläpä bonuksena mallin miehen ja naisen keskinäisestä parisuhteesta (olettaen että kumppanisi on nainen). Tämä on mielestäni ihan kannatettava järjestely silloin, mikäli puolisosi kanssa kärsitte lapsettomuudesta. Voisin kuvitella itsekin lähteväni vastaavaan kuvioon, jos lapsettomuus johtuisi minusta, ja puolisoni ehdottaisi kyseistä järjestelyä, perusteluna hänen toiveensa biologisesta lapsesta. (Itselle toki ideaalisempi kuvio voisi olla adoptio, tapauksessa jossa puolisoni olisi suostuvainen luopumaan haaveestaan saada biologinen lapsi. Tai sitten lapsettomuuden hyväksyminen.) Avioliitosta ei tilanteessamme taida olla sen kummemmin haittaa kuin hyötyäkään, mikäli sitä tarkastellaan ehdottamani tarkoituksen valossa: jos meille tulisi ero, säilyisi mieheni biologisen lapsen suhde molempiin biologisiin vanhempiinsa yhä ennallaan. Avioliittoja ei siis tässä kuviossa tarvita suojaamaan lapsen oikeutta isään ja äitiin, mutta ei siitä mitään haittaakaan ole. (Olen kuitenkin visioinut eräänlaisesta "perheliitosta", joka olisi uudenlainen instituutio näitä kuvioita varten. Perheliitto olisi lapseen nähden siteiltään lineaarinen: isä—lapsi—äiti, kun taas avioliitto olisi mahdolliseen lapseen nähden siteiltään kolmion muotoinen: isä—lapsi—äiti—[kiinnittyy takaisin isään]. Olisit siis perheliitossa naisparin toisen osapuolen kanssa, ja halutessasi lisäksi avioliitossa naiskumppanisi kanssa, tai vaihtoehtoisesti rekisteröidyssä liitossa mahdollisen mieskumppanisi kanssa.)

"Avioliittoinstituution pitää siis toimia parisuhteen muodostumisessa riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta ja sukupuolesta riippumatta"

Konkreettisen yhdenvertaisuuden toteutuminen ei edellytä tätä, koska kaikki konkretia voidaan sisällyttää muihin lakeihin. On monia lakeja, jotka eivät koske kaikkia. Silti se ei tarkoita sitä, ettemme olisi ihmisyksilöinä yhtä arvokkaita. Esim. hedelmöityshoitolaki koskee epäoikeudenmukaisesti osaa lapsista (ja täysin heistä itsestään riippumattomista syistä), jolloin he eivät saa kasvaa molempien biologisten vanhempiensa keskuudessa, ja saavat sukusolujen luovuttajan henkilöllisyyden tietoonsa vasta 18 vuotta täytettyään. Ne lapset ovat onnekkaampia, joita tuo laki ei koske. Mielestäni tällainen lainsäädäntö aiheuttaa paljon enemmän epäyhdenvertaisuutta, kuin jako rekisteröityyn liittoon (mahdollisesti uudelleennimettynä) ja avioliittoon.

"Tässä on konkretiaa."

Kerrotko, mistä kaikesta rekisteröidyssä liitossa olijat olisivat konkreettisesti jääneet paitsi? Huomioi myös fb-kirjoituksessani ehdottamani muutokset.

"Niin kauan kun avioliittoinstituutio on valtiollinen, sen pitää olla yhdenvertainen sukupuolista ja seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta"

Miksi instituutio ei olisi voinut olla kahtiajakautunut, mutta juridisilta konkreettisilta oikeuksiltaan jokseenkin samasisältöinen? Muistatko mitä konkreettisia eroja oli rekisteröidyssä liitossa ja avioliitossa?

"...ja huomioida biologinen tosiasia siitä, että homopariskunnat liittyvät orpojen tai hylättyjen adoptointiin."

Edelleenkään tämä ei ole "biologinen tosiasia" siinä mielessä kuin annat ymmärtää. Näin siksi, että mikäli maailmasta loppuisivat hylätyt ja orvot tykkänään, niin homoseksuaaleja olisi yhä silti olemassa. Väitteesi on siis virheellinen. Vai väitätkö, että jos orpoja ja hylättyjä ei enää jatkossa tulisi, niin pääsisimme samalla tykkänään eroon myös homoista, koska luonnon ei heitä enää tarvitsisi tuottaa adoptiovanhemmiksi? Lapsettomuudesta kärsiviä sekapareja on tällä hetkellä huomattavasti enemmän kuin homopareja. Eikö luonto pikemminkin ole logiikallasi tuottanut näitä sekapareja orvoille ja hylätyille adoptiovanhemmiksi? On luonnollista että homoparit ovat eri kaistalla adoptioasioissa, koska miehen- ja naisenmallin tarve lapselle on luonnollinen asia.

Ehdottamani avioliittoinstituution uuden merkityksen tulee koskea pienintä mahdollista luonnollista lapsiperheyksikköä joka on mahdollista muodostaa ilman ulkopuolista apua. Pienimmillään tällainen lapsiperhe on aina äidin, isän ja lapsen muodostama. Avioliittoinstituutiota ei mielestäni kannata laajentaa siten että se ohjaisi isojen talouskommuunien muodostumiseen, koska se ajaisi epäyhdenvertaiseen asemaan ne perheyksiköt, joilla ei syystä tai toisesta ole mahdollisuutta tällaisiin kommuuneihin osallistua, esim. muita sukulaisia ei enää ole hengissä, tai työpaikan perässä on vaihdettava asuinpaikkaa. Kommuuneja varten voisi olla oma erillinen lainsäädäntönsä.

"Se vaan ei ole ylivertainen. Lasten hoitoon on enemmän resursseja isommissa perheyksiköissä niin kuin oli ennen. Isä, äiti ja isovanhemmat olisi parempi.."

Olen samaa mieltä, mutta kuten sanottu, isovanhemmatkin saattavat kuolla ennen kuin edes näkevät lapsenlapsiaan, tai asuvat hyvin kaukana. Lisäksi kommuuniehdotuksesi vaatisi paljon isompaa yhteiskunnallista remonttia kuin minun avioliittoinstituutiota koskeva esitykseni, mikä tekee esityksestäsi omaani epärealistisemman.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #61

"ideaaliperherakenteeseesi eivät sekä isä että äiti välttämättä sisälly, vaan joukko ketä-tahansa-aikuisia, ymmärsinkö oikein?"

Ei välttämättä kun tiedetään miten paljon ihmiset eroavat ja sitten myös adoptiot joka sopii mitä parhaalla tavalla homopareille. Ihmisiä ei oikein voi estää eroamasta jos eivät tule toimeen.

Lapselle toki olisi parempi että biologiset vanhemmat olisivat kykeneviä huolehtimaan ja molemmat läsnä mutta käytännössä se ei aina onnistu.

Siksi mielestäni tarvitaan lakipykälä "perheyksikölle", sillä nykyinen lainsäädäntö ei taida sellaista tiedostaa mutta kuitenkin on prosesessaja jossain Kelan ja verottajan tietojärjestelmissä. Olisi helpompi että olisi selkeä laki.

Lisääntymistä varten sitten tarvittaisiin jotain äideille ja isille lakeja joissa huomioidaan lapsen etua.

Avioliitto sitten olisi ihmisten keskenäinen sopimus missä jakavat elämänsä. Ja voi tuossa tulla suvun jakamista myös. Sillä on vielä juridisia vaikutuksia esimerkiksi perintöön, mitä tulee puolisolle ja mitä tulee lapsille mitä huoltavat yhdessä.

Kaikissa pykälissä on helposti semmoinen juttu että tulee helposti tarpeetonta päällekkäisyyttä ja monimutkaisuutta, että pitäisi analysoida mihin tarpeeseen mikäkin tulee, mitä voi karsia pois ja mihin mikäkin kuuluu.

Tuosta syystä päällekkäinen avioliittolaki joka on sama mutta ei kuitenkaan jollain tavalla, on tarpeetonta monimutkaistamista. Parasta olisi jos saisi yksinkertaisilla abstraktoilla ratkottua että saisi laeista yksinkertaiset.

"Nämä tilanteet eivät edelleenkään suoraan sisälly avioliittoinstituutioon liittyvään tarkasteluuni, koska eivät enää ole LÄHTÖKOHTAISIA tilanteita."

Sellainen lähtökohtainen tilanne voi olla utopiaa.

Lähtökohtaisesti jokaisella täysi-ikäisellä suomalaisella pitäisi olla 6kk elämisen kulut pankkitilillä ja 55-vuotiailla pitäisi olla varallisuutta vakuusarvonsa verran, velat vähennettyinä parin vuoden palkan verran. Sitten käytännössä näin ei ole koska ihmiset ovat persaukisia.

Tuollaisten ideaalinen hakeminen ei vaan ole realistista koska ihmiset eivät ole ideaaleja. Kyllä ne lait pitäisi nimenomaan tehdä ihmisiä varten eikä jotain utopiaa varten.

"Olet samaa mieltä kanssani siitä, että sekä miehen- että naisenmallia on oltava tarjolla, mutta et kuitenkaan halua myöntää, että tämä johtaa suoraviivaisesti siihen, että IDEAALISET adoptiovanhemmat ovat siinä tapauksessa sekapari, eli mies ja nainen."

Näillä yleensä on oma lapsi jos lapsia haluavat. Ideaaliset adoptiovanhemmat ovat lapsettomia ja jotka haluavat lapsen, eikä vaikka koiraa.

Sitten se ei olekkaan ideaalista jos lapset ovat kadulla tai lastenkodissa.

Jos haet jotain erilaista ja erikoista ideaaliavioliittolakia, pitäisi varmistaa että se ei millään tavalla hankaloita lasten adoptointia homopareille.

"Järjestelyn onnistuminen riippuu siitä, miten kumppanisi suhtautuu asiaan."

Tuollainen voi tulla vastaan jos kumppani jonka kanssa haluaa jakaa elämän, ei halua lisääntyä mutta lisääntyminen käy läheiselle homoparille ja tällainen järjestely käy kaikille.

"Näin siksi, että mikäli maailmasta loppuisivat hylätyt ja orvot tykkänään, niin homoseksuaaleja olisi yhä silti olemassa."

Tottakai, koska se on lajillemme luonnollinen piirre.

"Vai väitätkö, että jos orpoja ja hylättyjä ei enää jatkossa tulisi, niin pääsisimme samalla tykkänään eroon myös homoista, koska luonnon ei heitä enää tarvitsisi tuottaa adoptiovanhemmiksi?"

Luonnonvalinta ei toimi noin, tarvitaan valintapaineita. Edellisen kerran noin 75000 vuotta sitten ihmispopulaatio kutistui noin 3000-10000 yksilöön (eli vain 20-166 kommuunia) ja niissä oloissa selviytyi ne jotka sopeutuivat karuihin oloihin. Ne jotka esimerkiksi haaskasivat resursseja, olivat liian tyhmiä tai heikkoja tai eivät varmistaneet seuraavan sukupolven selviytymistä, kuolivat pois.

Seuraava joukkotuho sitten taas niin sanotusti puristaa paskasta timanttia kun se tuho ei ole täysin globaali vaan jää sinne ja tänne kituvia, eristyneitä populaatioita missä parhaiten pärjäävät selviytyvät.

Tällä prosessilla on tultu siihen, että ihmispopulaatiossa homostellaan kun kaikkien ei ole tarkoitus lisääntyä. Se ei ole ainakaan haitannut selviytymistä.

"Eikö luonto pikemminkin ole logiikallasi tuottanut näitä sekapareja orvoille ja hylätyille adoptiovanhemmiksi?"

Saman prosessin tulosta ollaan kaikki. Samasta syystä ihmiset elävät hyvin vanhoiksi eikä esimerkiksi kuole pois kun lapset ovat sukukypsiä. Vanhat yksilöt kuluttavat edelleen rajallisia resursseja yhteisössä ja samoin ovat kuluttaneet homot jotka eivät lisäänny niin tehokkaasti.

"Pienimmillään tällainen lapsiperhe on aina äidin, isän ja lapsen muodostama."

On käytännössä elinkelvoton ilman muita muita ihmisiä. Asian voi kokeilla pistämällä tuollaisen äidin, isän ja lapsen johonkin erämaahan ilman työkaluja ja katsoa miten hyvin pärjäävät.

Käytännössä ei pärjää. Ihmiset ovat laumaeläimiä.

"Kommuuneja varten voisi olla oma erillinen lainsäädäntönsä."

Tai sitten perheyksikön koko on 1-150 ihmistä ja säädetään se niin että toimii miten halutaan. Yksin elävä tarvitsee helposti enemmän yhteiskunnan tukea. Perheyksikön koon kasvaessa, se toimii helposti omavaraisemmin. Sitähän voi sitten Kela ja verottaja arpoa miten pitäisi prosentit säätää.

"Lisäksi kommuuniehdotuksesi vaatisi paljon isompaa yhteiskunnallista remonttia kuin minun avioliittoinstituutiota koskeva esitykseni, mikä tekee esityksestäsi omaani epärealistisemman."

Mielestäni pitäisi säätää laki riittävän yksikertaiseksi ja eri tilanteet kattavaksi, että toimii vaikka erikokoisilla perheyksiköillä. Voi sitten ihmiset itse järjestäytyä miten parhaaksi näkee.

Nythän meillä tosiaankin byrokratia myös ohjaa ihmisiä asumaan yksin koska toimeentulotuki ja asumistuki maksetaan jääkaapppien mukaan. Se taas pahentaa entisestään asuntopulaa ja nostaa asumisen kuluja ja kaikki kärsii. Paitsi yksiöihin sijoittaneet asuntosijoittajat.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #62

"Ei välttämättä kun tiedetään miten paljon ihmiset eroavat"

Kun vertaillaan perhemalleja sukupuolen perusteella, ja ollaan valitsemassa sen perusteella ihanteellista vaihtoehtoa, niin silloin vakioidaan kaikki muu ja asian tarkastelu kilpistyy pelkkään sukupuoleen. Näin toimitaan tieteessä, eli on argumentaatiovirhe vedota ihmisten eroavaisuuksiin. Ja koska sekä miehen- että naisenmalli on tarpeellinen, päädytään sen perusteella suoraan äiti & isä -kombinaatioon. Asia loppuunkäsitelty.

"sitten myös adoptiot joka sopii mitä parhaalla tavalla homopareille."

Asiaa ei tarkastella homoparin näkökulmasta että mikä HEILLE sopii, vaan siitä näkökulmasta mikä LAPSELLE ideaalisimmillaan sopii. Tähän on turha argumentoida yhtään mitään muuta. Selitin jo aiemmin miksi sekapari on ideaalisin, ja heitä on sitä paitsi tarjolla enemmän kuin adoptiolapsesta haaveilevia homopareja. Asia loppuunkäsitelty.

"Ihmisiä ei oikein voi estää eroamasta jos eivät tule toimeen."

Asian tarkastelu ei koske enää näitä tilanteita. Ne ovat epärelevantteja, koska lähtökohtaisessa tilanteessa lapsi on jo saanut oikeuden sekä isään että äitiin, eikä vanhempien ero tätä oikeutta poista. On siis argumentaatiovirhe vedota avioeroihin. Asia loppuunkäsitelty.

"Lapselle toki olisi parempi että biologiset vanhemmat olisivat kykeneviä huolehtimaan ja molemmat läsnä mutta käytännössä se ei aina onnistu."

Kuten edellä, tämä ei enää ole lähtökohtainen tilanne, asia loppuunkäsitelty.

"Tuosta syystä päällekkäinen avioliittolaki joka on sama mutta ei kuitenkaan jollain tavalla, on tarpeetonta monimutkaistamista."

Aiempi lainsäädännöllinen tilanne oli aivan toimiva. Siinä ei ollut mitään sellaista "monimutkaisuutta", joka olisi häirinnyt lain toimeenpanoa. Hyvin pärjättiin useita vuosia. Tappelut alkoivat vasta muutosvaatimusten aikana ja jatkuvat sen jälkeen. Asia loppuunkäsitelty.

"Parasta olisi jos saisi yksinkertaisilla abstraktoilla ratkottua että saisi laeista yksinkertaiset." ... "Sellainen lähtökohtainen tilanne voi olla utopiaa."

Tekstiesi perusteella et itsekään ole tyytyväinen nykytilaan, mutta ehdotuksesi vaativat paljon suurempia rakenne-, asenne- ja elämäntapamuutoksia kuin omani, ja johtavat entistä monimutkaisempaa lainsäädäntöön. Ehdotuksesi ei myöskään vaikuttaisi tähän indoktrinaation millään tavalla jossa väitetään isän ja äidin olevan korvattavissa. Tämä on yksi tärkeimmistä pointeista omassa esityksessäni. Rajaamalla avioliitto naisen ja miehen väliseksi tarkoittaisi korvikekoodin tapaan, ettei muita kombinaatiota tule markkinoida yhtä ideaalisina. Huomaa, ettei se kuitenkaan POISSULJE muita vaihtoehtoja. Yrität jatkuvasti väärinymmärtää tämän, ja se on argumentaatiovirhe. Utopiaa voi myös olla imetyksen onnistuminen, mutta silti korvikekoodi on olemassa (https://imetys.fi/wp/wp-content/uploads/2016/12/ko...). Asia loppuunkäsitelty.

"Näillä yleensä on oma lapsi jos lapsia haluavat. Ideaaliset adoptiovanhemmat ovat lapsettomia ja jotka haluavat lapsen, eikä vaikka koiraa."

En ole muuta väittänytkään. Joudunko jälleen kerran toistamaan, että hormonihäirikkökemikaalien räjähdysmäisen kasvun vuoksi lapsettomuudesta kärsiviä sekapareja on yhä enemmän, ja heidän määränsä ylittää lapsesta haaveilevien homoparien määrän reippaasti. Asia loppuunkäsitelty.

"Jos haet jotain erilaista ja erikoista ideaaliavioliittolakia, pitäisi varmistaa että se ei millään tavalla hankaloita lasten adoptointia homopareille."

Ei, vaan tulee varmistaa, ettei mikään lainsäädäntö millään tavalla hankaloita lasten etua ja toiveita päästä sekapareille adoptoitavaksi. Adoptioasiaa tarkastellaan AINA ensisijaisesti lapsen näkökulmasta, ei adoptiovanhempien näkökulmasta, eikä varsinkaan homoparien näkökulmasta. Sekaparit perustelin ideaalisimpina jo aiemmin, asia loppuunkäsitelty.

"Tuollainen voi tulla vastaan jos kumppani jonka kanssa haluaa jakaa elämän, ei halua lisääntyä mutta lisääntyminen käy läheiselle homoparille ja tällainen järjestely käy kaikille."

Kyllä.

"Tottakai, koska se on lajillemme luonnollinen piirre."

Väärin. Ympäristöolosuhteet saavat aikaan virheitä sikiöaikaisessa kehityksessä. Hormonihäirikkökemikaaleista ei nykyään varoiteltaisi millään tavoin, mikäli niiden vaikutuksiin haluttaisiin vain tyytyä tai mikäli vaikutukset olisivat jopa toivottavia. Nyt vaikutuksiin ei haluta tyytyä, eivätkä vaikutukset ole toivottavia. Esitä yksikin lähde, jossa esitetään sikiöaikaisten hormonitasapainohäiriöiden olevan toivottava asia. Tiedoksi, että lapsesta haaveilevia ja lapsen saaneita vanhempia ohjeistetaan vain ja ainoastaan välttämään hormonihäirikkökemikaaleja. Asia loppuunkäsitelty.

"kaikkien ei ole tarkoitus lisääntyä."

Ei ole mitään "tarkoitusta". Jos lisääntyminen estyy ihmisen itsensä aikaansaamien hormonihäiriköiden seurauksena, niin se on ihmiskunnan omaa syytä, oma moka. Ei mikään ylimaallinen "tarkoitus". Asia loppuunkäsitelty.

"On käytännössä elinkelvoton ilman muita muita ihmisiä. Asian voi kokeilla pistämällä tuollaisen äidin, isän ja lapsen johonkin erämaahan ilman työkaluja ja katsoa miten hyvin pärjäävät."

Tätä ei ole tarvetta kokeilla. Iso osa Suomen lapsiperheistä on jo nytkin sellaisia, jotka eivät saa apua mistään muualta kuin tarvittaessa yhteiskunnan tarjoamista tukipalveluista. Ja siksi nämä palvelut ovat olemassa, ja niihin on voinut toistaiseksi luottaa. Tähän suuntaan on menty ja ollaan vahvasti menossa edelleen. Yhä enenevässä määrin isovanhemmat, jos heitä ylipäätään on hengissä, eivät ole kiinnostuneita auttamaan jälkipolviaan, vaan haluavat individualistisesti keskittyä omaan elämäänsä, kun sellaisen vihdoinkin saavat. Kuten sanottu, ehdotuksesi jopa 150 ihmisen perheyksiköistä lähentelee utopiaa, koska vaativat sen verran suuria rakenne-, asenne-, elämäntapa- ja lakimuutoksia. Jos lapsesta on vastuussa liian iso ihmisjoukko, ei hänestä kohta ole vastuussa enää kukaan.

Kaksi vastuullista vanhempaa on ideaali. Isän ja äidin avioliitossa vastuunkanto lapsesta toteutuu parhaiten, koska asioista on helpointa sopia kahden ihmisen kesken. Verisiteet lisäksi usein lisäävät kiintymyksen ja samalla velvollisuudentunnon määrää, koska vanhempi näkee puolet itsestään lapsessa (sekä ulkonäkö että luonteenpiirteet).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #63

"Ja koska sekä miehen- että naisenmalli on tarpeellinen, päädytään sen perusteella suoraan äiti & isä -kombinaatioon. Asia loppuunkäsitelty."

Edelleenkin ihmislaumat ovat kooltaan 60-150 ihmistä, ei isä ja äiti. Tämä on biologinen tosiasia.

Jos siinä lähipiirissä kahta eri sukupuolta niin sitten asialla on merkitystä, pelkkien huoltajien tapauksessa ei ole.

"Asiaa ei tarkastella homoparin näkökulmasta että mikä HEILLE sopii, vaan siitä näkökulmasta mikä LAPSELLE ideaalisimmillaan sopii."

No lapsen vaihtoehdot on myydä itseään kadulla pedofiileille, olla orpokodissa tai tulee adoptoiduksi. Kyseessä on lapsen etu, että tulee adoptoiduksi.

Palataan asiaan sitten kun katulapsia ei ole yhtään eikä orpokoteja, että miten on saatu adoptiot hoidettua. Pedofilian kannattamiselta tuollainen vaikuttaa jos halutaan rajoittaa adoptointia.

"Kuten edellä, tämä ei enää ole lähtökohtainen tilanne, asia loppuunkäsitelty."

Edelleenkin sellaista lähtökohtaista ideaalitilannetta ei käytännössä ole missään koska ihmiset eivät vastaa mitään ideaalia. Se epäideaali voidaan kaivaa vaikka taloudellisesta tilanteesta, henkilön rikoshistoriasta, kuulumisesta uskonnolliseen lahkoon, mielenterveydestä, allergiasta tai mistä tahansa.

"Aiempi lainsäädännöllinen tilanne oli aivan toimiva."

Ei ollut. Homoparien adoptio-oikeudet oli rajatumpia, joten ei varmuudella toiminut-

"Tekstiesi perusteella et itsekään ole tyytyväinen nykytilaan, mutta ehdotuksesi vaativat paljon suurempia rakenne-, asenne- ja elämäntapamuutoksia kuin omani."

Ei vaadi. Lainsäädännön muuttaminen fiksummaksi ei tarkoita sitä, että ihmisten tarvitsisi muuttaa toimintaansa. Esimerkiksi homojen avioliitto-oikeus ei pakota ketään menemään samaa sukupuolta olevan kanssa avioliittoon.

"Rajaamalla avioliitto naisen ja miehen väliseksi tarkoittaisi korvikekoodin tapaan, ettei muita kombinaatiota tule markkinoida yhtä ideaalisina."

Ei pidäkkään markkinoida mitään ideaalisena. Sellainen tuo ahdistusta ihmisille jotka syystä tai toisesta ei siihen sovi ja aiheuttaa lähinnä mielenterveysongelmia. Ihmiset eivät edelleenkään ole ideaaleja.

"Jos lisääntyminen estyy ihmisen itsensä aikaansaamien hormonihäiriköiden seurauksena, niin se on ihmiskunnan omaa syytä, oma moka."

Lisääntyminen estyy ihan biologisin syin. Naisten vaihdevuodet esimerkiksi. Vanhat naiset ovat lisääntymiskelvottomia. Mekanismi on vastaava kuin homostelussa, eli kaikki ihmiset populaatiossa eivät lisäänny.

"Iso osa Suomen lapsiperheistä on jo nytkin sellaisia, jotka eivät saa apua mistään muualta kuin tarvittaessa yhteiskunnan tarjoamista tukipalveluista."

Eli saavat apua. Sekin että saa jonkun muun tekemän asunnon tai rahaa sellaisen rakentamiseen tai ostamiseen on apua. Ruoka on myös apua. Ihmiset ovat laumaeläimiä ja tarvitsevat sitä yhteiskuntaa ympärilleen.

"Kuten sanottu, ehdotuksesi jopa 150 ihmisen perheyksiköistä lähentelee utopiaa, koska vaativat sen verran suuria rakenne-, asenne-, elämäntapa- ja lakimuutoksia."

Se on ihmislajilla se maksimi. Ei ketään tarvitse pakottaa asumaan näin mutta vika on lainsäädännössä jos tekee omituisia oletuksia perheen muodosta.

Käytännössä historiasta nähdään että perheyksiköiden koko on kutistunut sieltä 60-150 ihmisestä vain yhteen. Samalla liikenne- ja tietoliikenne yhteydet ovat parantuneet paikkaamaan yhteyden pitoa että se laumakoko on edelleen 60-150 ihmistä mutta ihmiset voivat käyttää eri jääkaappeja. Internet, auto ja yhteiskunnan tulonsiirrot ovat kutistaneet perheyksikköjä.

Silloinkin kun perheyksikkö oli isompi (vanhemmat, lapset, piiat, rengit, isovanhempia), se 60-150 ihmistä löytyi sitten vaikka siitä kyläyhteisöstä.

Sellaista tilannetta ei oikein ole, että siinä 60-150 ihmisen laumassa mikä ihmisten ympärillä on, ei olisi miehiä ja naisia.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #64

Kirjoituksesi on niin täynnä argumentaatiovirheitä ja asian vierestä puhumista, että ei enää pätkääkään kiinnosta jatkaa keskustelua. Kaikki väitteesi ovat puutaheinää, ja liittyvät aivan täysin muihin keskusteluaiheisiin kuin siihen mistä alunperin lähdin keskustelemaan. Joten adjö.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #63

Tätä sinun ideaaliin pyrkimystä voisi ajatella niin että:

1. Kielletään avioliitto vaihdevuodet ohittaneilta naisilta koska eivät voi lisääntyä.
2. Kielletään adoptointi kristinuskoisilta että ennaltaehkäistään uskontojen haittojen leviämistä.
3. Kielletään adoptointi köyhiltä
4. Kelletään adoptointi jos on jo lapsia
5. Huostaanotetaan lapset mikäli yksinhuoltajuus on jatkunut yli 3kk.

Jos sitten vaikka tällä tavalla päästäisiin siihen ideaaliin että toinen vanhemmista on lääkäri ja toinen opettaja, on rahaa ja tilava asunto yms. että voivat adoptoida mikäli ovat lapsettomia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

"Yhteiskunnassa pitäisi olla perhemallissakin jokin tavoite, ihanne jota suositaan"

Oisko se kuitenkin lapsen etu kuitenkin tärkein? Se tarkoittaisi suuria perhekokoja että on resursseja lasten huolehtimiseen.

"Enemmistö kumminkin on se perinteinen perhemalli, jossa kotona on isä ja äiti."

Eihän tuo ole perinteinen vaan joku 50-luvun jenkkihömpötys.

Perinteisesti isovanhemmat ja vanhemmat olivat samassa perheyksikössä, ja piiat ja rengit. Ja sitä aiemmin oli vielä isompia perheyksikköjä, aina sinne 60-150 ihmisen kommuuniin saakka.

Nykyisin perheyksiköiden koko kutistuu ja hyvin moni ihminen itseasiassa asuu yksin.

Se laumakoko ei kuitenkaan ole mihinkään kadonnut sillä parantuneet liikenne- ja tietoliikenneyhteydet pitävät laumoja kasassa vaikka eivät käytä samaa jääkaappia. Sattumalta se Facebook kavereiden määrä ihmisillä vastaa tavallisesti tuota luontaista laumakokoa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Blogikirjoituksissani otan kantaa Raamattuun silloin, kun kyseessä on kirkon avioliittokanta."

Kirkon asiat eivät kuitenkaan liity Suomen valtion lainsäädäntöön. Sellainen on fundamentalismia.

"Uskonnonvapauden puolesta kirjoittelen myös usein,koska se on ihmisoikeus ja sen kaventaminen ei tee vapaampaa yhteiskuntaa."

Totta. Kirkon pitäminen erossa maallisista asioista ei kuitenkaan ole uskonvapauden rajoittamista.

"Perherakenteella on tutkitusti vaikutusta lapsen hyvinvointiin."

Paras rakenne on se mikä on ihmiselle luontainen, eli se 60-150 hengen lauma jossa lasten hoito on kollektiivisesti jaettuna. Hyvin usein lasten hoitoa tekevät esimeerkiksi lapsen isovanhemmat kun biologiset vanhemmat tekevät töitä.

"Kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi antaa lapselle isää sekä äitiä. Lapsen oikeus tulee ensin."

Ihmislaumoissa on enemmän kuin kaksi aikuista. Lapsi tarvitsee ympärillään ihmisiä jotka hoitavat ja tarvitsee roolimallia miehistä ja naisista.

Ei voi edellyttää että olisi aina biologiset vanhemmat koska välillä biologiset vanhemmat ovat kelvottomia tai kuolleet. Lapsen huoltajissa perhemuodoista heikoin on yksinhuoltajat. Ei mikään homopari.

Jos haluaa lapsen etua ajatella niin pitäisi kiinnittää huomiota siihen minkälainen lauma sillä lapsella on ympärillään.

Se että lapsella on oikeus tuntea isänsä ja äitinsä jos mahdollista ei mitenkään poissulje sitä, että homoparit ovat lapsen huoltajina. Itseasiassa se että homoparit adoptoivat orpoja lapsia on luonnonjärjestyksen mukaista ja on tunnettu biologinen syy sille miksi homoja yleensäkin on olemassa.

Kaikkien ei ole tarkoitus itse lisääntyä vaan nimeenomaan huolehtia lapsista joilla ei ole muita huoltajia ole. Semmoiset katulapset, lastenkodit ja muut vastaavat eivät ole toivottava kasvuympäristö lapselle. Sellainen on luonnotonta.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Tämä pissis Kaarnaattu on malli esimerkki, "kun aivot on kaapattu ulkopuoliselle ideologialle".

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#36: Mitä pidempiä tekstejä herra Kaarnattu kirjoittaa, sitä enemmän vakuuttavuus romahtaa. Kirjoituksien sisältö on täynnä tyhjyyttä.

Käyttäjän MarkusKorhonen kuva
Markus Korhonen

Kiitoksia kaikista kommenteista. Tämä oli ensimmäinen blogikirjoitukseni ja voi olla myös viimeinen. Katsotaan. "Trigger" tähän kirjoitukseen oli juuri se aivan tärähtänyt kommentointi Susanna Koivulan blogeissa ja erityisesti siellä tieteeseen viittaaminen. Ajattelen, että tuosta "Sokal squared" huijauksesta voisi kirjoittaa. Siitä ollaan kai tekemässä dokumenttia, joka voi olla kyllä ihan erityistä herkkua. Gender-tiede vetää käsitykseni mukaan viimeisiään, joka ei tietenkään tarkoita että ideologia katoaisi. Alkaa kai kuitenkin olemaan valtavirtaa käsitys, että yliopistoista se tulee siivota pois ja siirtää esim. kreationismin rinnalle erikoiseksi uskomukseksi meidän ajassa. Erityiskiitos, ettei kommentoinnissa ainakaan minun huomioiden mukaan vilkkunut alr-right ja äärioikeistolaisuus.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Onhan se selvää, eihän Joulupukkiakaan tarvitse piilotella mihinkään, kunnes se pieni mieli alkaa hahmottaa todellisuuden.

Itse olen konservatiivi ja samaa mieltä alt-rigthista tämän konservatiivin kanssa. http://takkirauta.boards.net/thread/47/alt-right-e...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kirjoita toki lisää, Markus. Tämän palstan taso nousee jokaisen sellaisen blogistin myötä, joka ei tyydy pelkästään kaiuttamaan sitä mitä valtamedia on kulloinkin kuluneen viimeisimmän vuorokauden aikana hehkuttanut maailman tärkeimpänä (ellei peräti ainoana) asiana.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Takaoven kautta sisään: seksilelujen merkitys heteromiesten homovastisuuden ja transfobian kukistamisessa."

Tiedeartikkeleissakin pitää olla lähdekriittinen.

Tuostahan oli hiljattain juttua että jotain feministihömppäroskaa saatiin julkaistua vertaisarvioituna tutkimuksina ja sitten ne tutkijat sanoivat vaan kokeilleensa meneekö täysin hölynpöly läpi.

On tärkeätä ymmärtää sellaiset hyvin vahvat tieteelliset teoriat mitä on koeteltu eri tavoin ja tutkia miten ollaan päädytty tähän, ja peilata kaikkea näitä vasten.

Tieteellinen artikkeli siis voi myös olla roskaa että valitettavasti siinäkin tarvitsee olla nykyään lähdekriittisempi kuin ennen.

Toimituksen poiminnat